СФ "зацепил" под отъезд из Мексики, и его
возможности черезмерны для меня, но потенциал ...
К
сожалению лучший из известных мне русскоязычных сайтов на эту тему -
mformat.com - давно заброшен и не представляет интерес для владельцев.
Вероятно, после окончания оплаченного периода, сайт исчезнет.
Пока
своей жизнью продолжает
развиваться оставшийся немодерируемым форум mformat-а.
Там, во
многом благодаря Дмитию Боровикову (жаль не видел его фотографий),
имеется много интересной информации по системе Pentax 67 (она
же Pentax 6x7 , реже Pentax 6*7 ).
Сюда перенесена часть сообщений.
Авторство сохранено, мои изменения
минимальны - кое где подписал полные
наименования объективов.
Если случайно нарушил чьи то права - могу
удалить
записи.
За основу взят форум по состоянию на 1.05.2009 г. (все это
сделано благодаря гриппу, с которым я "застрял" на майские
праздники).
Обновлений не планируется ...
Дмитрий Боровков - 23/12/2007 05:11:46
В
последнее время ко мне стало поступать очень много вопросов по
пейзажным объективам Р67 и думаю, что есть смысл ответить всем сразу
здесь на форуме и собрать информацию в одном месте. 35мм.
Вполне даже хороший пейзажный объектив, просто не все могут справиться
с фишаем. С задней стороны имеется подпружиненный слот для желатинового
фильтра, а внутри карусель с ч/б фильтрами. Особых отличий между SMC
Такумаром и Пентаксом нет, у Такумара немного меньшая дистанция
минимальной фокусировки - 40см (почему-то это никак не отражено в
интернетовских таблицах). Одно время для Такумаров выпускалась
прямоугольная металлическая бленда, но найти её сейчас очень трудно.
Можно изготовить самостоятельно круглую металлическую тюльпанообразную
и посадить на клей - она будет неплохо предохранять очень большую
переднюю линзу и к ней можно будет крепить на резьбе крепкую
металлическую крышку. Родная крышка неплоха, но нужно очень следить,
чтобы она не соскочила в рюкзаке. Помочь в этом может чехол. Иногда
вокруг объектива под крышку наматываю изоленту, чтобы крышка не
соскочила. Зря. Бархотка на крышке изнутри имеет самоклеящуюся
поверхность. Бархотку нужно отодрать и переклеить (просто прижать)
несношенной стороной к краю крышки.
Объектив, как и другие фишаи,
неплохо ловит зайцев и нужно экспериментальным путём установить
безопасное положение солнца. Хроматическая аберрация присутствует и
хоть она не слишком серьёзна, надо всё-таки это учитывать и попробовать
избегать неприятных сюжетов. При ч/б и красном светофильтре всё
отлично. Оптимальная диафрагма 16 и открывать больше крайне не
рекомендую. 22 также очень хорошая диафрагма и практически всегда можно
ей пользоваться.
45мм. Оптический
вариант объектива только один,
как и на фишае есть задний подпружиненный слот. Имеет смысл поставить
хорошую металлическую резьбовую крышку. Сферическая аберрация очень
невелика, а хроматическая присутствует, но даже на очень больших
отпечатках практически никогда не видна. Оптимальная диафрагма 8, но
довольно хорошо переносит диафрагмирование, я в основном использую его
на диафрагмах 16 и 19, а на 22 лишь изредка. Бленда PH-SB82,
для
безопасного использования с поляриком имеет смысл "подтюльпанить" по
углам, а ещё лучше затем превратить бленду в чисто прямоугольную,
доклеив уголки чёрной пластмассы по углам. Почему сама фирма не сделала
бленду прямоугольной, для меня загадка. На объективе хорошо работает
Кокин Р, но следует немного доработь держатель и саму бленду. У меня
два варианта бленд: обычная и для использования совместно с поляриком.
Я уже описывал, но здесь ещё раз повторю как правильно настраиваются
бленды и компендиумы. Сначала выбирается самая большая реально рабочая
диафрагма (не нужно выбирать с запасом, для пейзажа достаточно выбрать
11 и даже 16) и устанавливается на объективе в ручном варианте. Камера
устанавливается на штатив, открывается затвор, открывается задняя
крышка, за которой находится яркий равномерно освещённый объект или
источник света. А теперь, смотря со стороны объектива, мы настраиваем
бленду, то есть срезаем у бленды лишнее или доклеиваем необходимое.
Критерий: бленда не должна загораживать практически никакую часть
светлого круга диафрагмы, то есть весь или практически весь собираемый
линзой свет должен попадать в угол кадра.
55мм.Следует
предпочесть объективы со светосилой 4, а среди них более поздний с
надписью на внешней стороне кольца фокусировки. Крышку лучше
использовать металлическую. Сферическая аберрация присутствует, а
хроматической можно сказать что и нет вовсе. Цвета очень чистые и
сочные. Оптимальная диафрагма 11, затем постепенно и плавно
характеристики ухудшаются. Диафрагма 19 ещё нормальная рабочая. Бленда
PH-SA77.
75мм. Следует
выбирать обычный (не шифт) объектив со
светосилой 4.5. Лучше брать Пентакс, у Такумаров был разброс по
характеристикам и его стоит брать только протестировав. Прекрасно ведёт
себя на закрытых диафрагмах и можно сказать, что характеристики в
диапазоне диафрагм 11-22 практически постоянны. Бленда PH-SA82,
рекомендую ставить её вертикально, а получившиеся верх и низ бленды
заклеить до окна размером 74мм.
90мм.
Следует брать объективы
Пентакс без центрального затвора. Тоже использую металлическую
резьбовую крышку. Оптимальная диафрагма 11, 19 - рабочая. Бленда
PH-SB67,
но можно использовать и бленду 135мм объектива PH-SA67,
если
снимать не на полностью открытой дырке. Любая из этих бленд, да ещё и с
немного заклееным входным окном может параллельно использоваться на
одном из 90, 105, 135 или 200мм объективах.
120мм.
Да, софт, но
софт хороший (для тех, кто любит софт). Оптимальные диафрагмы 4-5.6,
наводиться на резкость нужно на 11 диафрагме. Применение родной бленды
РH-RC77
строго обязательно. Интересные результаты даёт применение
современных серых конверторов.
135мм. Также,
как и у 75мм
объектива, были разбросы характеристик у Такумаров, у Пентаксов
разброса практически нет. Оптимальная диафрагма 11, далее
характеристики очень плавно снижаются, при необходимости можно снимать
и на 32 диафрагме. Можно получить весьма интересные результаты при
полумакросъёмке как на 11 диафрагме, так и на более открытых диафрагмах
вплоть до полностью открытой.
200мм. Лучше
брать современный
Пентакс с диаметром резьбы 77мм, а с диаметром 67мм только после тестов
(бывают очень хорошие объективы). Оптимальная диафрагма 11, 22 -
рабочая. При использовании 1.4х конвертора оптимальная диафрагма 11, 16
- рабочая, при 2х конверторе то же самое, но использовать 2х конвертор
с этим объективом я не очень рекомендую - становится велика длина
объектива и становится заметна хроматическая аберрация. Объектив лучше
сразу перевести на резьбу 67мм адаптерным кольцом и поставить крышку
67мм от объектива 90мм. Если на объективе не будет стоять светофильтр и
если планируется использовать одну из вышеуказанных Пентаксных бленд с
зажимами, то следует запастись пустой оправой от светофильтра 67мм,
прямо на адаптер такая бленда не станет.
300мм. У
пентакса есть
два совсем разных объектива: обычный и ED IF, области применения их
тоже различны. Если нужно снимать на открытых диафрагмах или
использовать конверторы, то следует выбрать ED, а если нужны закрытые
диафрагмы, то обычный.
Из обычных объективов следует однозначно
брать Пентакс, у Такумаров великовата хроматическая аберрация.
Оптимальная диафрагма 16, 32 - абсолютно рабочая. Объектив не имеет
крепления под штатив и поэтому очень подвержен воздействию ветра и
требует очень хорошей поддерживающей системы. Но спрятавшись от ветра и
сложив ноги штатива можно снимать очень хорошо. С другой стороны, плюс
этого объектива в том, что дёргающаяся часть системы
- сам аппарат
находится непосредственно на штативе (внутреннее байонетное соединение
у Пентакса подпружинено). Некоторые фотографы изготавливают для этого
объектива специальную ложе-рельсу, к которой крепят как сам аппарат так
и объектив (хомутом сверху), а рельсу посередине крепят к головке
штатива.
У 300ED оптимальная диафрагма 11 и закрывать диафрагму
более чем до 19 ни в коем случае нельзя. Открывать более 8 следует
только при большой необходимости. При использовании 1.4х конвертора
диапазон рабочих диафрагм 6.3-19, а при использовании 2х расширяется
даже до 5.6-22. Арка-стайл адаптер (неплохо подходит небольшой от
Маркинса) на лапу объектива лучше крепить двумя винтами. Для доработки
лапа снимается. Если пробовать снимать с конвертором (особенно 2х) с
одного штатива, то может получиться не очень хорошо - велико общее
фокусное расстояние и ощутим люфт сразу в двух подпружиненных
байонетах. Можно получить и неплохой результат с одним штативом, но
надо очень постараться и как-то придерживать всю систему. При грамотном
и внимательном использовании конверторов результат просто отличный.
----
С
наступлением тёплой погоды от пентаксистов начали поступать вопросы по
объективам 400мм
и я вынужден расширить список пейзажных объективов.
Про М*400mm ED IF всё всем ясно: хорошо, тяжело, дорого. Оптимальные
диафрагмы 8-11, прекрасная работа с обоими серыми конверторами. В
инструкции к объективу чёрным по белому написано, что допускается
работа только с конвертором 1.4Х. Но это не так, просто инструкция
печаталась в
тот момент, когда в натуре существовал только один серый
конвертор - 1.4Х,
а работа запрещалась с конвертором
Т6-2Х. Так как при
работе со звёздными объективами используется внутренний байонет, то при
съёмке с конверторами, и особенно с двухкратным, желательно для обычных
выдержек стабилизировать всю систему на общей направляющей.
Однако,
большинство фотографов интересует значительно более дешёвый,
распространённый, относительно лёгкий и совсем не звёздный объектив
400мм. Он существовал как Такумар, Супер Такумар и SMC Такумар, а с
названием "Пентакс" никогда не выпускался. В отличии от 300мм
объектива, после выпуска звёздного 400мм объектива производство
обычного сразу же прекратилось.
--- Takumar 6x7
400mm ---
Объектив имеет внешний
байонет
очень жёстко связывающий камеру с объективом и во многих
случаях это
совсем не плохо. Плата за это - ручная диафрагма. Светофильтр с резьбой
77мм вворачивается в адаптер, а тот в свою очередь в объектив со
стороны байонета. Нужно следить за тем, чтобы адаптер был ввёрнут
полностью, иначе возможно некоторое повреждение краёв фиксирующих пазов
на объективе и нечёткое потенциально опасное закрепление камеры на нём.
Иногда случается, что прежний владелец объектива немного повреждал
резьбу на этом адаптере и потом уже не вкручивал его до конца.
Приобретая объектив, проверяйте состояние адаптера, состояние пазов и
убедитесь перед эксплуатацией, что адаптер вкручен полностью. Если
снимать на диафрагмах 8 и более закрытых, то есть полный смысл
перевести объектив на светофильтры диаметром 67мм с помощью
дополнительного понижающего адаптерного кольца. Лапу разумно поставить
на массивную длинную QR плату более длинную, чем нижняя площадка лапы,
и направленную вперёд. Если ставить плату, равной с площадкой длины, то
тогда всю лапу лучше развернуть вперёд. В паре мест лапу с её верхней
стороны при этом придётся немножко сточить, объём работы очень невелик
и легко выполняется дома. QR плату лучше приворачивать двумя винтами
М6. В площадке лапы есть два углубления, их нужно просверлить до конца
сверлом диаметром 4.8мм и затем нарезать резьбу М6. Для предохранения
объектива при транспортировке можно сделать чехол-трубу на переднюю
часть объектива до места соединения объектива с лапой. Неплохим
материалом для изготовления будет неопрен с чёрной тканевой
поверхностью. При съёмке чехол большей частью стягивается с объектива и
превращается в прекрасную длинную бленду.
Если уж задумываться о
покупке такого немаленького и нелёгкого объектива, то лучше уж брать
SMC объектив. Хроматические аберрации, естественно, присутствует, но
они довольно терпимы. По моему мнению, они точно не больше, чем у SMC
Такумара 300мм. Более того, если снимать со светофильтрами на ч/б или
на цвет с корректировкой затем хроматики на компьютере, то можно смело
пользоваться в сочетании как с 1.4Х, так и 2Х конверторами. Резкость
при этом получается очень и очень хорошей, остальные аберрации очень
малы. Из-за высокой жёсткости соединения объектива с 2Х конвертором у
меня получались очень резкие кадры в безветренной обстановке только с
одной (но очень жёсткой) опоры при выдержках 1/30сек и даже более
длинных. Рабочими диафрагмами объектива можно признать диафрагмы
5.6-45. Оптимальной диафрагмой является 16, 11 и 22 практически не
уступают оптимальной, 8 и 32 уже похуже, а 5.6 и 45 являются
компромиссными по качеству и без необходимости их лучше избегать. Если
сравнивать объектив с комбинацией M*300mm
ED IF + 1.4X , то звёздная
комбинация будет покруче, прежде всего по хроматике, но в целом Такумар
400мм следует признать очень хорошим и удачным объективом
1 Андрей.
Извините,
что вмешиваюсь, но по моему мнению (у меня есть 105мм) 105мм объектив -
хороший портретник, который отлично работает на открытой дыре и
обладает очень хорошим бэкфокусом. На закрытой - маловыразителен на
бесконечности, но приятен на опять же портретных дистанциях от 2 до 5м. Михаил
Вмешаюсь
и я :) Имею 45, 90/2,8, 200/4 (Пентакс), скоро наверное 165 и 55
обзаведусь. Раз уж речь про штатники зашла, пару слов о 90/2,8:
компактный и легкий, резкий, приятное боке. Недостатков не заметил.
Очень приятно с ним работать :) Вот примеры:
http://www.gladkih.ru/misc/photo/cat67.jpg
http://www.gladkih.ru/misc/photo/rose.jpg Дмитрий Боровков
105мм
объективы имеют некоторый разброс по характиристикам, попадаются как
ватные, так очень резкие почти на всех диафрагмах. Если же говорить о
явном большинстве 105мм объективов, то можно сказать, что они выполнены
в Хассель-Цейсовском стиле. То есть, оптимизированы для средних
дистанций и открыто-средних диафрагм. На очень многих объективах
диафрагма 16 уже не может считаться рабочей.
Вывод: если Вы
предпочитаете пейзажную съёмку на довольно открытых диафрагмах и
снимаете какие-то конкретные объекты (дерево, куст, камень и т.д.), то
лучше взять 105мм. Могут получиться очень красивые фотографии. А также
встречаются экземпляры отлично снимающие на бесконечности и на закрытых
диафрагмах. Но тут должно повезти (сильно). Проще взять 90мм.
2 Дмитрий Боровков <<Можете что-нибудь сказать по поводу 160мм?
>>>А может 165мм?
Они бывают разные - 2.8 и LS 4. Хотя LS и резкий, но особого смысла в
его пейзажном использовании не вижу.
Да и 2.8/165мм объективу лучше предпочесть 200мм - он длиннее, легче и
хорошо работает на закрытых диафрагмах. Но если Вы хотите снимать
быстротекущие процессы - туман (съёмка тумана требует очень коротких
выдержек), протуберанец облаков в горах и т.д., то есть смысл брать.
Отлично снимает уже на 5.6 и отлично сочетается с 1.4х конвертором.
... Дмитрий Боровков <<<Почему - "90мм. Следует брать
объективы Пентакс без центрального затвора" ? >>>
В своё оправдание могу заметить:
1.
Обычный объектив меньше (почти на два сантиметра) и легче. Очень удобно
переносить в рюкзаке аппараты с короткими по длине объективами, у меня
обычно прицеплены 45 и 90мм объективы.
2. LS объектив не выпускается
уже пару десятков лет (хуже просветление, больше внутри пыли, больше
износ и т.д) и с десяток лет нет сервиса затвора Copal C.
3. Качество изображения у обычного объектива выше.
4. У обычного объектива меньшая МДФ и снимает он на коротких дистанциях
просто здорово вплоть до 1:1.
...
Дмитрий Боровков
А как на Слим можно установить адаптер Кокина?
УФ не пользуюсь, а слабым утеплённым 1В иногда пользуюсь. Макаров Т.е
обычный поляр не виньетирует? Я было засомневался почитав форумы
photo.net. А спрашивая про УВ хотел узнать, пользуетесь ли Вы
перманентно накрученными на объективы защитными фильтрами?
3 Дмитрий Боровков А
что пишут на photo.net? Вполне может быть, что в природе существуют
особые виньетирующие поляризационные фильтры, но мне не удалось такие
обнаружить у себя в хозяйстве. Все полярики, которыми я пользовался на
45мм объективе, включая B+W с оправой F-Pro, отказались виньетировать
на рабочих пейзажных диафрагмах.
Перманентно на объективы я
накручиваю только крышки. Бывают ситуации, когда хочется защитить
объектив от летящих капель или мелких камешков, но в таких ситуациях на
объективе и так бывают надеты фильтры. В отличие от узкого формата, СФ
фотоаппарат не болтается на шее, а его обладатель много реже смотрит в
видоискатель и щёлкает кадры.
Если уже есть "защитный" фильтр, то можете накручивать, а если нет, то
не тратьте на него деньги ASM
Дмитрий,
интересует Ваше мнение: имеет ли смысл обзаводиться 135/4 если есть
90/2.8? Насколько они взаимозаменяемы для пейзажа и портрета? Дмитрий Боровков
Портрет
я бы ни одним из них снимать не стал, хотя некоторые используют 135мм,
а на счёт пейзажа Вам только самому решать, требуется ли Вам такой
ракурс. Также зависит от допустимого для Вас суммарного веса оптики.
Мне ряд ...-90-135-200-300мм представляется довольно сбалансированным и
я использую 135мм объектив, хотя и не очень часто. Если же Вы хотите
использовать очень лёгкий набор объективов, то ряд 45-90-200мм также
очень неплох. Хотя, как-то для съёмок на сильном ветру брал с собой
набор 45-55-90-135мм. SVS_Inc
Дмитрий,
спасибо за обзор! А что Вы думаете по поводу зумов, например 55-100? С
точки зрения массогабаритов был бы интересной альтернативой связке
55+75+90/105. По качеству изображения на англоязычных сайтах его
хвалят, хотя все относительно конечно... Есть у него какие-то
негативные особенности кроме диаметра под фильтр? Дмитрий Боровков
<<С точки зрения массогабаритов был бы интересной
альтернативой связке 55+75+90/105.>>>
Нет. Нам интерен полный вес, стоимость и габариты переносимой системы,
а не отдельно взятого компонента (объектива).
<<<По качеству изображения на англоязычных сайтах
его хвалят, хотя все относительно конечно...>>>
Качество очень неплохое, особенно хорошо обстоят дела у зумов Р67 на
закрытых дырках - это плюс для пейзажных съёмок. Но при прямом
сравнении с 55/4 и 75/4.5 зум проиграл. С 90 и 105мм не сравнивал.
<<< Есть у него какие-то негативные особенности
кроме диаметра под фильтр?>>>
Он тяжелее, габаритнее, паруснее, но главные недостатки - размеры
фильтров и бленда. Мало того, что покупка таких больших фильтров очень
проблематична (во всех аспектах), вес и рамер их при транспортировке
тоже совсем не радуют. Из-за размера резьбы будет необходим переход на
явно некомфортную для съёмок компендиумную систему большого размера.
Для меня основное преимущество СФ - это оперативность и малая
парусность. С потерей возможности использования жёстких модульных бленд
Кокина Р оба эти преимущества пропадают. Точность установки бленды
теперь становится проблемой, мы либо теряем эффективность бленды, либо
можем попасть на кэширование. Тот же геморрой и с родной блендой - она
рассчитана на открытую дыру при самом коротком фокусе и эффективность
её на более длинных фокусах и закрытых дырах очень низка. Необходимы
бленды бОльших размеров для бОльших фокусов зума, а это дополнительные
неудобство, размеры и вес. Очень большой диаметр светофильтра требует и
очень большого размера бленд для адекватного выполнения ими своей
функции. Именно из-за больших размеров и веса всего фильтрового и
блендового хозяйства для зумов Р67 переход с фиксов становится по всем
параметрам невыгодным. Естественно, всё это в рамках данной ветки и при
высоких требованиях к конечному результату. Если снимать что-то
репортажное, то зумы могут быть очень удобны. SVS_Inc
митрий, спасибо за развернутый ответ! Засаду с фильтрами я немного
недооценил, похоже. Буду думать дальше.Еще
небольшой вопрос: Вы писали о подгонке бленд под конкретные объективы.
А что вы делаете, если в сцене удобнее провести градиент не по
горизонтали, а под углом (параллельно склону, например)? Кокиновская
бленда при этом крутится с фильтром и режет края кадра. Дмитрий Боровков
Всё
отличие настроенной бленды от ненастроенной в том, что она прекрасно
работает в нужном мне диапазоне диафрагм объектива и пропорции входного
окна не пропускают лишнего света. При некотором повороте и
ненастроенная бледа (да ещё и со скруглёнными углами) будет прекрасно
резать кадр. Поэтому и в том и в другом случае надо просто снять
некоторое количество модулей-бленд. Сколько - решать Вам с помощью
предварительного тривиального эксперимента, аналогичного настройке
бленды.
4 Андрей. Господа, кто нибудь знает или может быть имеет объектив SMC
Pentax 67 75mm f/2.8 AL. Не могу найти про него инфу. Плииз...
... Дмитрий Боровков Для
пейзажной съёмки не очень подходит, может пригодиться разве что маньяку
съёмок с рук в пару к 2.8/165мм. При равном с 4.5/75мм объективе весе
имеет меньший диаметр фильтра (67мм по сравнению с 82мм), но если у
фотографа уже есть такие объективы как 45 или 300мм, то проблемы с
фильтрами большего диаметра не существует. По остальным параметрам 2.8
вчистую проигрывает 4.5 объективу. Наличие пластмассы в оптике, дурная
дисторсия даже для пейзажа (аж сосны по краям кадра гнутся), преступно
выпирающие из объектива, как задняя, так и передняя линзы -
повреждаются в поле на раз, всё это не радует. На фоне всего этого цена
2.8 объектива по сравнению с 4.5 представляется попросту абсурдной.
Правда, выпущено светосильных объективов 75мм было очень мало.
На не представляющих интереса для пейзажистов открытых дырках 2.8 явно
лучше 4.5, но всё равно не очень хорош.
Имел свой объектив, а потом ещё пару раз для подстраховки брал другие
2.8 объективы на тестирование
P.S.
Также сравнивал при одинаковом масштабе с ближайшими соседями по
фокусному расстоянию. На диафрагмах 8-11-16 2.8/75мм немного проиграл
2.8/90мм и существенно проиграл последнему 4/55мм
.. legonodon .
А 75\4 не вполне хорош на дырках 16-22, заметно падает разрешение. Не в
мыло , конечно, но в сравнении с диафр. 8-11 - не то.
7 .... Ефим Еременко Люблю
снимать пейзажи различными объективами, в т.ч. и длиннофокусными. Когда
снимал на узкую пленку, бывало, пользовался 600мм объективом именно при
съемке пейзажа. Сюжетов на самом деле под такие фокусные море, просто
надо смотреть внимательно.
Сейчас заинтересовался длинным фокусом под 67-ой формат
Отдельное
СПАСИБО Дмитрию за тест 300мм ED объектива с различными сочетаниями
конвертеров, очень познавательно. 1200 мм из 300мм объектива это то,
что нужно в дальних и суровых поездках. Собственно здесь меня
интересует объектив 800мм F6.7 ED как альтернатива для небольших
ближних прогулок или поездок на машине. Есть ли у Вас опыт пользования
этим девайсом, или может кто другой имеет такой(в чем сильно
сомневаюсь). Имеет ли смысл брать его(естественно с родным 1.4х
конвертером) для таких целей. Или, может, 300ED + два конвертера 2х уж
так прекрасны, что и не стоит заморачиваться?? Дмитрий Боровков Отпечатки
с 800ED видел, видел даже человека занимающегося с ним
стрит-фотографией, но сам никогда этой длинной хреновиной не снимал.
Подозреваю, что в России нет пользователей этого объектива. Ясен хрен,
что он много лучше использования нескольких конвертеров сразу, но очень
часто в реальной съёмке всё упирается в прозрачность атмосферы и именно
это становится определяющим фактором. Поначалу делаешь кадр
длиннофокусной оптикой и предвкушаешь прекрасный результат, но потом
смотришь на слайд и понимаешь, что получил "бой в Крыму, всё в
дыму...". Сейчас уже очень внимательно и скептически выбираю сюжеты. В
качестве переносимого комплекта на настоящий момент ограничился 300ED
плюс конвертеры. Предпочитаю использовать передние светофильтры.
Сейчас периодически можно встретить б/у 800ED, но нужно быть
внимательным. Обычно этот недешёвый объектив ($12000) покупали для
реальных интенсивных полевых съёмок и состояние продаваемого объектива
с очень высокой вероятностью хреноватое. Однако, очень редко, но
встречаются и чистенькие объективы. Как раз сейчас такой есть на
Инджапане (порядка $5000).
Можно подумать и о более дешёвом 400ED
(новый был $6500), они тоже бывают хреноваты, но в хорошем состоянии
встречаются много чаще 800ED, вполне реально купить за $2500. В
ближайшем будущем сооружу очередную дубину и отсниму его также с двумя
конвертерами, но конструкция уже не получится такой простой и
компактной, как для 300ED. Скорее всего, закреплю 400ED в двух точках
насмерть на дубине, а передвигать по ней буду Пентакс
Если
действительно имеете опыт съёмки на очень длинный фокус и знаете как
правильно выбирать сюжеты для получения отличного результата, то 800ED
точно не разочарует. Как не разочарут и другие "звезданутые" объективы
Р67
P.S. Существует также другая длиннофокусная Apo-ED оптика для Р67 -
Borg. Хоть и весьма специфическая, но очень качественная
=====================
ширик
для системы 6_7
Ivan Dementievskiy-01/01/2005
21:04:29
Выбираю широкоугольник на 6*7
какой посоветуете взять , основная съёмка - природа и что то из
интерьеров
Михаил Шафеев Новый 55\4, именно последнего выпуска. Пока не встречал НИ
ОДНОГО ругательного отзыва. Ivan Dementievskiy
и такой вопрос - как отличить - ПОСЛЕДНЕГО выпуска от непоследнего? Дмитрий Боровков Хоть
45-й и 55-й близки друг к другу по фокусу, но впечатления от них
существенно отличаются. Не по качеству, по ракурсу. На некоторых
маршрутах чувствуешь, что 45-й всё время широковат, а иногда бывает
наоборот. Всё зависит от конкретного ландшафта и ваших предпочтений.
Большое преимущество 45-го - компактность и вес. Я всегда беру с собой
оба объектива, но если бы мне поставили условие взять только один -
скорее всего я выбрал бы 45мм.
45мм существует один - не запутаетесь.
55мм
существует в трёх генерациях: 55\3,5; 55\4 - 9 линз, оптическая схема
Super-Angulon-R - такая же, как у 45мм, надпись внутри резьбы для
светофильтра; 55\4 - 8 линз, Distagon, надпись по скосу кольца
фокусировки.
Выбирать лучше из двух последних, легче всего отличить
по надписи. Distagon вроде поконтрастнее и лучше работает против света,
но я не верю, что найдётся хоть кто-то, кто из положенных рядом
отпечатков стандартного сюжета точно определит, каким из этих двух
объективов снято. Так что при разумной цене вполне можно брать вторую
генерацию. Ivan Dementievskiy
Большое спасибо
я уже много полазил по нету и тоже пришёл к выводу = что для начала 45
ый.
ну а дальше - уже по развитию сюжета.
кстати - а где можно посмотреть тесты и мтф на такие объективы? Дмитрий Боровков
Когда
будете брать 45-й, обязательно возьмите к нему родную бленду. Потом,
если появится 55-й, возьмёте адаптор 77\82, чтобы использовать
накопленные и дорогие фильтры 82мм, а на светофильтр будете одевать эту
бленду.
Свежих тестов очень мало , да и они разбросаны. MTF полезны
для LF, когда вы выбираете ультраширокие или телеобъективы от разных
производителей, а здесь если Вы уже выбрали Р67, что и из чего
выбирать? Просто отснимите обязательно покупаемый объектив вместе с
теми, что уже есть, с хорошего штатива. Да, придётся тащить тяжёлую
дуру в магазин, но оно того стоит.
Для успокоения по поводу 45-го,
могу пересказать пару сравнительных тестов абсурдно дорогого Биогона
38мм с этим объективом. На 5,6 у Биогона существует кольцо с
разрешением у одного экземпляра 107, а у другого 108 лин\мм, но
неравномерность по полю приличная. На 8 всё поровнее, но разрешение
немного падает. На 11 вперёд, в целом, выходит Пентакс. На 16 разность
уже существенна. Не знаю как другие, а я уже забыл, когда ставил на
этом объективе большую дырку, чем 16. Одно время, после покупки его, я
экспериментировал и иногда снимал один сюжет при 4-х различных
диафрагмах. Практика почти всегда срамила теорию и в итоге выбирался
кадр с самой закрытой дыркой (обычно 19) Ivan Dementievskiy
да - я тоже слышал о дырке в 16 - как удачной для этого объектива.
я уже изучил места где могут дать тестировать объектив :)) - осталось
приехать и посмотреть
фильтры
планирую достать лии - дабы уйти от привязки к размерам объективов и
покупки на каждый диаметр новых - разве что ук куплю под него.
ASM
.....
И еще вопрос: можете ли Вы сообщить что-то конкретно плохое про 55/3,5?
...конечно кроме того, что у него ОЧЕНЬ большой диаметр под светофильтр.
..... Дмитрий Боровков 55\3,5
очень даже неплохой объектив. Очень даже неплохой и небедствующий
фотограф Дэвид Мюнч до сих пор не заменил его на новый, хотя, конечно,
Р67 не основная его система. При большом дефиците бюджета 55\3,5 -
разумное решение. Нужно только избегать сюжетов, где может стать
заметной хроматическая аберрация, что не особенно сложно. Не забывайте
, также, что Takumar - это однослойное просветление, Super Takumar -
двухслойное и Super-Multi-Coated Takumar - сами знаете что. Почти
современное покрытие. Почти - потому что стандарта SMC нет, покрытие
постоянно совершенствуется. Тут всё зависит от диаметра иглы и толщины
кожи(кошелька).
......
===================
PENTAX 67 - 75
ashy - 31/12/2007 01:49:41
75mm (75 / 4.5?) отличный. похож на обычный 35мм на
узкой плёнке. сухой и резкий. для графики хорош - высокая деталзация и
ещё приемлимая геометрия...
legonodon Интересно знать чем хорош 75\2.8 чем 75\4 , не считая что тот
с Асферикой и возможности сымать на более открытой дыре ?
.....
=============
legonodon - Re[5]:75-й и 135-й объективы
pentax 67[re:Гость]
13/03/2009 10:14:37
.....
75ник - обязятелен быть в
наличии т.к. "отрыв" по масштабу , перспективе, картинки между
ближайшими 55 и 90 большущий. В некоторых ситуациях (во многих для
меня) только это фокусное и просится. Самый последний из своих шедевров
именно этим 75ком забацал, в контровом свете. Аж глаз радует ! :)
.....
===================
Существенны ли различия 75мм 4.5
объективов Pentax и Takumar? И ваше отношение к этому объективу?
AM - 21/06/2007 21:48:45 Дмитрий Боровков
Такумары тяжелее и менее комфортны (кольца не обрезинены). Такумары
бывают Супер (двухслойное просветление) и SMC. Такумары имели некоторый
разброс характеристик, могли попасться как прекрасные объективы, так и
не очень. Вполне вероятно, что разницы между конкретным стареньким
Такумаром и современным Пентаксом никто не заметит, но учитывая
невысокую цену современных б/у и новых объективов 75/4.5 и их
современное просветление (оно периодически улучшается), я бы всё же
посоветовал покупать современную модификацию. Объектив (с точки зрения
пейзажиста) очень хороший, характеристики при диафрагмах от 11 до 22
практически неизменны, поэтому можно смело установить на 22 и больше не
трогать. Снимал также 75/2.8 и 75 Шифтом, по моему мнению 75/4.5
гораздо лучше их и практичнее. Меньшая длина 75/2.8 не благо, а
недомыслие - торчащие линзы, что спереди, что сзади, в полевых условиях
очень легко царапаются. Дисторсия у 75/2.8, несмотря на современный
дизайн с асферикой, абсолютно неприлична.
Советую прикупить к этому объективу родную бленду PH-SA 82mm, но
использовать её при перпендикулярной установке к штатному положению,
при этом окно её по длинной стороне уменьшить до 74мм приклееванием
пластмассовых накладок. Для начала можно также соорудить бленду на базе
Кокина, тщательно подобрав размер входного окна для рабочих диафрагм.
Размер окна необходимо подбирать при предварительно установленном
полярике, как самом толстом светофильтре.
===========================
Pentax
67 75мм shift
SVS_Inc13/01/2009
04:07:56
Дорогие
коллеги, расскажите, пожалуйста, про этот объектив. Как он оптически?
Подозреваю, что хуже, чем простой 75/4,5, - но насколько?
Насколько удобен в использовании?
Планировал применять для городских пейзажей/жанра Дмитрий Боровков Для
жанра использование ручной диафрагмы проблематично. Бленды на него нет,
самопальная (эффективная) тоже не очень проста. Светорассеивание и
качество похуже (не на много), чем у обычного 4.5/75мм. При
диагональной подвижке затемнение угла заметно.
А так, объектив
хороший, если использовать объектив по назначению, то при райзе можно
получать хорошие фото. А можно, как предложил Андрей, щёлкнуть
вертикальный кадр 45мм и затем отсечь снизу лишнее Андрей_
Механизмы
вполне удобные, про диафрагму- предварительно устанавливаете на одном
кольце, затем, перед спуском затвора, закрываете вторым кольцом.
Вас вес и размеры данного агрегата не смущают? SVS_Inc
Дмитрий, спасибо!
Андрей,
>Вас вес и размеры данного агрегата не смущают?
Насколько я нашёл, 950 граммов и 107мм (макс) в длину.
То есть на 2,5 см длиннее и на 200г тяжелее, чем 55/4. Вроде не
запредельно еще?
Я так понял, вы заменили его именно кропом с 45-ки?
===============================
Pentax
6x7 - 90/2.8 против 105/2.4
Гость-24/11/2003 22:08:58
Какой
из этих двух объективов стоит взять к тушке 6х7? Как у них с резкостью,
контрастом, защитой от "зайцев" (часто снимаю в контровом свете)?
Насколько
я понял, оба этих объектива существуют в двух вариантах, постарее и
поновее, чем они отличаются?Сейчас у меня "старый" 55 F4 SMC, хочется
чего-нибудь "поуже"Еще
один вариант - предложили старый вариант 90/2.8 с центральным затвором.
Как он оптически? Затвор конечно дело заманчивое для работы со
вспышкой, но для меня это не главное
Михаил Шафеев
А
вот этот 90мм ( с центр. затвором) - как раз очень хорош оптически. Он
не просто удобный для вспыхи, но и отлично рисует, мягкий, но резкий Гость
Почему не удовбно для вспышки ? Ведь как мен казалось центральный
затвор именно для этого и нужен, разве не так ?
Думая
о данной системе как раз и рассчитывал на 90мм и 165 мм линзы с
центральным затвором для работы со вспышками, в чем подводные камни с
ними ? Брось
"Он не просто удобный" != "Он просто не удобный" ASM
У
меня только 90/2,8 - отличная резкость, отличный рисунок, ни каких
зайцев. 105/2,4 я не снимал, но читал в каком-то Фотомагазине, что он
"помягче" по сравнению с 90/2,8. Могу добавить, что последний заметно
меньше и, видимо, легче, что для среднеформатной системы особенно
актуально.
======================
105
Дмитрий Кузнецов Re[2]: Объективы Pentax[re:Гость]
02/04/2003 16:26:03
Я
снимал некоторое время объективом 105мм. Прочтя в photo.net, что он
плох на узкой диафрагме, я старался снимать не Уже f/8-11. Резкость у
него вполне хорошая, а рисунок и бокэ (что это за хрень, мне недавно
объяснили:) можно посмотреть на паре фоток с моего сайта, снятых с
почти открытой диафрагмой:
http://cmpteam5.unil.ch/~dkuznets/Images/PhotoGalery/show.php3?prefix=01_Summer/Derborence/&photo=DerborenceRoseBushEXP.jpg http://cmpteam5.unil.ch/~dkuznets/Images/PhotoGalery/show.php3?prefix=01_Summer/Derborence/&photo=DerborenceOnePineFourLarksEXP.jpg
Вообще,
это "нормальный" объектив, т.е. его фокусное расстояние близко к
размеру по диагонали кадра, и конструкция похожа на конструкцию 50мм
объектива для узкого формата, которые, как известно, имеют хорошую
резкость
=========================
Вопрос
по макро
и 67
Гость - 20/01/2005 12:38:37
Можно
ли для съёмки макро 67-ым обойтись 105/2,4+кольца или лучше задуматься
о приобретении 135-ого макрообъектива? В том смысле, хорошо ли работает
штатник с кольцами, картинка получается сравнимая с макрообективом? Дмитрий Боровков 135-й
хороший объектив, но не макро. Он отчётливо лучше работает на крупном
плане, чем на макро и беспределе.
105-й,
в свою очередь, не оптимизирован для закрытой диафрагмы. Если для тех
целей, что вы берёте, важна большая глубина резкости, то он не очень
подойдёт.
100-й тоже не
супер объектив для макро, скорее это
универсальная конструкция на все случаи жизни, тем более, что с
конвертором у него фокус около 50мм.
90-й даёт
очень хороший результат, абсолютно сопоставимый с
макрообъективами.
Когда мне был нужен макрообъектив, то после тестов я купил
Apo-Macro-Sironar
120mm (меха Pentax и лёгкие полевые самодельные у меня
были), он даёт
более чистую и контрастную картинку. Если Ваша съёмка не оперативна, то
лучше взять что-то типа Apo-Ronar
150mm, б\у он не дорог - $100-150 и
что-нибудь придумать с мехами, например , взять подходящие и
присобачить к внешнему удлинительному кольцу - б\у они тоже очень не
дороги. Дополнительный плюс от такого решения - отсутствие сотрясений и
синхронизация до 1\500с.
А если есть руки и голова, то используете
для запуска вспышек контакты центрального затвора, а для гашения от
камеры. С 67-II всё работает отлично.
135-й в моём рюкзаке,но только
для крупных и средних планов. Правда, у него есть особенность, о
которой мало кто догадывается, - при съёмке макро и крупного плана при
открытых диафрагмах он очень поэтичен Nefa Что
касается объектива 135/4макро
,то он во всей линейке Pentax67, на мой
взгляд, является жемчуженой. Я работаю в рекламном агенстве и 90% всей
работы снимаю именно этим объективом уже больше 10 лет. Он отлично
подходит и для макросъёмки с кольцами или насадочной линзой, и для
репродукции, и для прикладнины, и для портретов, и для съёмки моделей в
рост. Имея прекрасное художественное boke он очень хорош и для съёмки
на природе. Таких объективов не много, подобный я видел только у фирмы
BRONICA-110/4макро.
Но у меня вопрос к Д.Боровкову по поводу
вспышки.Я понимаю,что центральный затвор поджигает вспышку, а система
TTL Pentax67II её гасит при полностью открытом затворе камеры. Если я
понял правильно, тогда существует опасность подрезания вспышки
центральным затвором особенно при коротких выдержках и при съёмке
тёмных объектов. Если это не так, то объясните, что Вы имели ввиду Дмитрий Боровков Самый
любимый вопрос фотофорумов - какой объектив наилучший?
Кто-то считает
жемчужиной 135-й, кто-то 55-й.
Я же не знаю как ответить на вопрос:
"Вот - 35мм Fish-Eye и 800мм ED IF.
Кто кого переборет?"
Каждый
объектив хорош для своих целей.
Вы подтвердили мои слова про крупный
и средний план и что объектив хороший.
Основой же моего теста была
сравнительная (именно сравнительная) съёмка семью объективами в
масштабе 1:1.
С какими объективами, пригодными для использования на
Р67, Вы сравнивали 135-й для макросъёмки (1:1) ?
Хочу ответить по
поводу вспышки, но, видимо, не очень понял вопрос.
То что шторный
затвор выполняет роль шибера, понятно.
То что TTL может только
уменьшать время горения вспышки, наверное, тоже понятно.
Так же как и
то, что при съёмке на пределе мощности вспышки, выдержка не должна быть
меньше времени горения на полной мощности.
Как тут может гадить TTL не
понятно.
Даже если Вы всё попутаете - TTL вспышка Вам укажет, что света
не хватило.
Если нужны абсолютные цифры, то когда-то я измерял время
горения своих TTL вспышек.
Самой длительной оказалась вспышка у Metz 50
MZ-5 - 1\250с.(по паспорту 1\200), а самой короткой у кольцевой Sunpak
DX12R - 1\750c.(по паспорту 1\700).
При меньшей же энергии вспышки,
даже кратчайшая выдержка Copal 0 - 1\500с. не проблема.
Если вспышек
несколько (у меня работали три вспышки TTL и одна в авторежиме на одних
контактах без всяких развязок), то выдержку для надёжности лучше
увеличить.
Уважаемый Nefa, пожалуйста, уточните вопрос. Nefa Объектив
90/2,8 в макрорежиме 1:1 дает отличную картинку,но
возникает
перспектива, и расстояние от предмета до объектива для меня маловато.
Это и свет, и аксесуары, и отражение объектива в зеркальных или
стеклянных поверхностях. С большим успехом я применял его на Pentax645.
А
на мой вопрос Вы полностью ответили. Прочитав Ваши рекомендации,
кто-нибудь и не понял, о чём речь. Я же хотел получить подтверждение
своим догадкам, так как использовал этот метод лет 5 назад на 35мм
камере и очень хорошо понимаю, что там происходит. Если TTL вспышки
укажет, что света мало, то нагадил сам себе, и кадр надо переснять (
либо открыть дыру, если мало мощности, либо увеличить выдержку
центрального затвора ). А система TTL здесь, действительно не виновата.
Приятно другое, что этим вообще, кто-то занимается. Вспышки я промерил
уже давно и, в том числе, студийные. Больше всего не устраивало время
наименьшего горения, пришлось изобретать свои. А что касается TTL
вспышек вообще, на наших с вами любимых камерах Pentax ( в том числе и
узких ), то они на столько уступают по точности экспозиции в разных
условиях вспышкам Nikon, Minolta, Canon, что и говорить о них не хочу,
тем более на среднем формате.
Предлагаю другую тему для обсуждения.
Из всех недостатков системы Pentax67 меня волнует не отсутствие сменных
кассет(10 кадров иногда хватает на 3 снимка с вилкой), не выдержка
синхронизации 1/30сек(как профессионал, занимающийся фотографией 20
лет, я найду выход: за это и платят), а видоискатель. Во всех каталогах
и инструкциях указано 90% поля изображения. Но не надо быть
математиком, чтобы, померив реальные размеры площади пентапризмы,
вычислить поле изображения, которое составит всего 78%. Съедание кадра
по 4мм с каждой стороны, это явный перебор. Причём данная конструкция
пентапризмы не менялась с 1969 года. Можно снимать и с шахтой, но я не
позавидую фотографу, который снимает моделей с шахтой при вертикальном
положении камеры. С чем связана такая политика Pentax67 может быть
темой для обсуждения Дмитрий Боровков Я думаю, что политика Пентакса правильная.
Успех
Пентакса во всём мире связан с чётким позиционированием своей
продукции, в отличии от России, где бездарнейший маркетинговый отдел
Пентара вообще никак не позиционирует товар, которым торгует. Р67 -
полевая камера, близкая к идеальной и более 90% MF пейзажных фотографов
снимает именно этой системой.
При 100% покрытия кадра и литой
пентапризме, её размеры, цена и, главное, вес были бы чудовищными. А
так как ни один серьёзный фотограф далеко с одной коробкой не поедет,
то проблема бы ещё усугубилась. Экономя вес, в одну из поездок я взял
один P67-II с AE призмой, а другой с шахтой. Эту поездку я запомнил на
всю жизнь и так больше никогда не поступлю. А на плоское зеркало вместо
пентапризмы я категорически не согласен. Усечённое поле зрения (да ещё
если его учитывать), видимо, разумный компромисс для полевой камеры, а
для студии оптимизированы RB/RZ. Броника, по большому счёту, была не
оптимизирована ни для чего и поэтому погибла.
P.S. Извинения родоначальнику ветки за базар не по теме
.... Дмитрий Боровков
У меня есть несколько мехов, начиная от переделанного Пентакона до
родного Пентакса и есть возможность подсоединения к задней стенке
форматной камеры. Особого смысла в извращениях нет, шифт возможен только
в очень небольших пределах из-за проблем с виньетированием. Тилт также возможен
только в очень небольших пределах из-за не полной адекватности схемы
зеркалки для работы с тилтом. Нужны подвижки - используйте форматку и
не заморачивайтесь.
Неродными объективами пользовался и сейчас пользуюсь, фокусы от 100 до
1600мм. Если учесть, что свет в первом приближении распространяется
прямолинейно, то легко рассчитать самостоятельно, будет ли возникать
виньетирование в каждом конкретном варианте и проверить это за одну
минуту экспериментально. Александер Олишкевич При
всем уважении к профессионалу с 20-ти летним стажем хочу категорически
и аргументированно возразить на счет работы ТТЛ вспышек, в особенности
у Никона, которым снимал более 7 лет. Работа ТТЛ вспышки у никона -
полное дерьмо. Ничего хуже в своей жизни не видел, даже у мыльниц.
Снимал как то фэшн шоу на подиуме из 300 - кадров едва отобрал 5, где
нет перелива или недолива. Ни одно одинакового по плотности кадра.
Аппарат был Nikon F-5, объектив AF 35-70 2,8. Вспышка 28. Затем был
Никон D1 - цифра со вспышкой 28D, - вообще ужас, не говоря уже о том,
что все розовое по умолчанию. Затем была Fuji S2Pro c 28D, тоже
подгаживала, как могла. Другое дело Pentax 645n + Pentax 500. Такой
грамотной работы ТТЛ вспышки не испытывал никогда. На некоторых
работах, сделаных, что называется вспышкой в лоб, без отражателя или
поднятия в потолок, даже удивлялся мягкости освещения. Все не мог
вспомнить, "а может был отражатель и подъем вверх", так нет, не было.
Отвечаю за свои слова 100% отличный результат. Извиняюсь за резкий тон,
но уж очень меня взбесила несправедливость, особенно воспоминания о
Никоне. Я это дерьмо продал в полном составе, со всей оптикой. Даже
вспоминать противно
....
==========================
Pentax
67 150mm
для пейзажа
Гость - 05/11/2008 09:49:44
В
линейке пентакса между 90 и 200мм объективами есть 105, который для
большинства пейзажных сцен мне не очень нравится, 135макро, которого у
меня нет, 150-ик, которого тоже нет и 165-ик, который более подходит на
мой взгляд для портрета, да и фокусное уже приближается к 200mm.
Собственно интересует, будет ли 150-ик нормально работать на закрытых
диафрагмах и как он в сравнении с 135mm именно для пейзажа
1 Nick
>> где можно посмотреть хорошие пейзажи, сделанные на P67
??
Например, на сайте уважаемого Дмитрия Кузнецова: http://alps-art.ch Vik Еще очень нравится Ян Камерон :
http://www.pbase.com/hwatt/transient_light VladimirBel
А я вот нарыл на pbase снимки, сделанный 105/2,4 на провию
http://www.pbase.com/anoia/descanso_gardens&page=all
Не совсем пейзажи, но мне очень поравились некоторые работы. Особенно
фонтаны с рыбками. :) Vik А
для пейзажа я все-таки буду брать себе 135/4 Макро ... удобно, если
захочется выхватить какую-либо деталь крупным планом, да и боке у него
очень приятственное...))) VladimirBel
А
я вот поснимал пейзажи на Провию 400 и Вельвию 100. Видно, что до
разрешения плёнки мой Такумар 90/2,8 LS не дотягивает. Снимал на f/8 и
5,6
2 Андрей_ И как же Вы это увидели? VladimirBel
По веткам деревьев. Сканер видит мелкие зёрнышки а ветки, сужаясь, как
бы замыливаются, не достигая размеров этих зёрен. VladimirBel
В
своей ветке по пейзажным обьективам Дмитрий Боровков указал, что LS
обьектив 90/2,8 может быть хуже обыкновенного хотя бы тем, что они не
выпускались пару десятков лет, соответственно качество просветления у
них ниже. Опять таки, разброс параметров Андрей_ Какие еще зернышки? Пшеницы?
Как Вы снимали? VladimirBel
Снимал
с рук с предподнятием зеркала камерой 67II, но на глаз шевелёнки нет, я
её сразу бы узнал. Плёнки Вельвия 100 и Провия 400X.
Конечно надо со штатива попробывать, я так и сделаю, но не ранее, чем
через неделю в выходные.
А пока, если интересно, могу на фотосервис выложить ресайз 48000 dpi
скана и кроп.
Может я просто слишком многого хочу от плёнки...
Зёрнышки
- крупички фотоматериала. Но плёнка, если честно, проявлена фигово, с
цветопередачей проблема - не хватает зелёного. При сканирывании
выправляю, но для визуального просмотра плёнки уже плохо - преобладание
малинового цвета.
Нашёл кадр, где диафрагма была 11. Тут уже значительно лучше
детализация.
Ещё снимок 165/2,8 на диафрагме 5,6. Опять детализация лучше.
Выходит, что экземплярчик 90/2,8 LS так себе. :(
3 VladimirBel
На
самом деле я понимаю, что на рукуи надейся а штатив бери. Но я просто
хотел поснимать слайдом, который, к сожалению, проявили плохо в
СтудиоПрофи. Но всё равно результат понравился!
А пока вижу
закономерность: Диафрагма от 5,6 до 11 - чёткое изменение разрешающей
способности. Кстати, про кадр, что на 11 снят, помню, что выдержка была
1/60, а он самый лучший! На фотографиях вигнетирование от резиновой
бленды - как EXIF в цифре, видно, на какой дырке снято. :)))
А сами
фото для меня ценности не имеют, приноравливаюсь, изучаю технику. Зато
я понял, что 67II с рук снимать лучше, чем 6Х7 в смысле смаза, хотя MLU
у обоих есть Готсь
Пентакслупа для просмотра хороша, а контролировать резкость или
разрешение можно только с лупами 10х и больше.
================================
Объектив
с хорошим боке
Михаил Н.-18/08/2006 22:17:13
Нужно
выбрать объектив в диапазоне от 90 до 135 мм. Желательно, чтобы хорошо
работал на бесконечности и крупным планом почти вплоть до макро и имел
хорошее боке. Если такого нет, то только для крупного плана и с хорошим
боке. Для последнего варианта, как я понял из форума, подходит 135
макро. Есть ли другие варианты?
Для чего подходит 100 макро? Можно ли его использовать в качестве
нормального объектива?
Заранее благодарен. Андрей Б
Михаил, Вам уважаемый Дмитрий Боровков уже отвечал, по поводу боке в
среднем формате. Мне остаёться только присоедениться.
Из перечисленных Вами объективов, порекомендую 90мм. Правда 100мм макро
у меня не было и сравнить не могу. МИхаил Шафеев Макрообъективы
обычно отличаются плохим боке. 135 - не исключение. Вот насчет 100мм
макро пишуть разное, но, посколько сам не пробовал - воздержусь от
рекомендаций. Еще пишут о нем, кстати, что он держит высокий контраст и
разрешение при закручивании дифрагмы до упора ( у него 32, кажется?) и,
если это правда, то это должен быть уникальный объектив, обычно все-же
уже на 22 у всех объективов контраст немного снижается, равно как и
разрешение. Насчет боке - вполне присоединюсь по поводу 90мм. А вообще
- отличный боке - это у Зоннара, Гелиара и близких по конструктиву
линз, увы - у ПЕнтакса таких вроде нет. Хотя, 165/2.8 вполне себе
неплох в этом аспекте. Михаил Н. Насчет
объективов 165 мм и выше я понял. Мне нужно выбрать в диапазоне 90-135
мм. Про отличный боке я уже не говорю. Нужен объектив, у которого боке
получше из этого диапазона и который хорошо снимает крупным планом и на
бесконечности. Дмитрий Боровков <<<Мне нужно выбрать в диапазоне
90-135мм>>>
Это
не диапазон, это два совсем разных объектива, берите оба. Вопрос может
быть только, что брать первым?. 90мм очень хорош на любых дистанциях,
при масштабе 1:1 он в общем-то практически не уступает
100мм+макроконвертер, но фокус-то для крупного плана маловат, да и
очень близок к имеющемуся 75мм. На открытых дырах я его особо не
исследовал, было без надобности. От 100мм я не в восторге, особенно на
бесконечности. 135мм очень хорош только на крупном плане, на реальном
макро и на бесконечности он несколько похуже. На некоторых экземплярах
(даже не представляю как часто, может почти у всех, а может и очень
редко) на открытых дырах боке просто обалденное. Иногда, снимая
1:3-1:5, я делал кадры и с приоткрытой дырой и выбирал именно их. В
ежегодниках Пентакса достаточно часто появляются фотографии, снятые
этим объективом на диафрагме 4. Немного парадоксально, ведь и на 32-й
он снимает отлично.
Жаль, что Вы не написали, что именно собираетесь
снимать, от этого выбор может сильно различаться. Как я уже писал, на
СФ (хорошем) совсем не обязательно размазывать задний план, зачастую
это сильно обедняет снимок. Михаил Шафеев
135мм
вроде-как рекомендуют именно для средних дистанций ( типа съемок
натюрмортов, цветов) Портреты, снятые им мне не понравились, жесткие
какие-то ( может, конраст высоковат? трудно сказать). Но, мне лично
очень нравится именно это фокусное расстояние для 6х7 кадра. МеханикЪ Прошу прощения что встрял..
А если цитату :
""Жаль,
что Вы не написали, что именно собираетесь снимать, от этого выбор
может сильно различаться. Как я уже писал, на СФ (хорошем) совсем не
обязательно размазывать задний план, зачастую это сильно обедняет
снимок."
применить применительно к 150/2,8 и 160/2,8 ?
впервые сталкнулся с такой разницей фокусного в одной системе.
Естественно портретник интересует
сильны
ли отличия в рисунке/размытии и справедливо ли предположить что 150/2,8
сильнее себя покажет на ч/б (вроде как более старая версия)
подобная ветка несла мало информации , может есть ссылки для
визуального сравнения? Михаил Шафеев Берите
165/2.8 ! Он лучше по всем параметрам, включая и боке! У меня были оба.
150мм просто какой-то вялый, малорезкий объектив, оптику Киева-60
скорей напоминает
2 Дмитрий Боровков Так
как объективы выпускались неодновременно, то это не разница в фокусах,
а просто небольшая корректировка фокусного расстояния при смене
поколения "портретного" объектива. Следует помнить, что 150мм
выпускался как с двухслойным просветлением, так и с многослойным. Мне
SMC понравился больше, хотя тут, может быть, проявился разброс
характеристик этой модели объектива. 150мм имел свой особый норов, он
был двулик. При 2.8-5.6 это был чисто портретный объектив с мягким
центром и очень мягкой периферией. При достижении 8 края вдруг резко
прояснялись и оставались очень резкими вплоть до полного закрытия
диафрагмы. Если же Вы хотели резкий центр, то рабочими диафрагмами были
только 11 и 16. Полагаю, что оптики Пентакса пытались создать
многоцелевой объектив. В следующей модели от этого отказались и сделали
"правильный" объектив "правильного" фокусного расстояния 165мм.
Если Вы хотите снимать мягкие портреты, то 150 может вполне подойти, но
если Вы хотите в портрете что-то весьма резкое, например, реснички, то
лучше взять 165. 165мм также много лучше передаёт структуру снимаемого
объекта, так что в целом для ч/б я бы взял именно его.
А вообще,
ч/б или цвет - лучший объектив всегда остаётся лучшим. Причём зачастую,
именно на ч/б в связи с более высокими характеристиками плёнки
проявляются все сильные стороны объектива. Хороший пример - объективы
Лейка М. abadonna
165/2,8 - обалденный объектив!
Даже
просто в руках держать приятно. Резкий он, очень резкий, даже слишком.
Реснички, при отражении в глазе видно. Но это при дырке от 8.
2,8-5,6 более мягок, но все равно остается очень резким. И боке - это
просто песня.
=============================
165/2.8
vs 150/2.8 ???
ASM
- 16/04/2004 10:46:05
Собираюсь
приобрести 165/2.8, кто что может про него хорошего сказать? Собственно
выбор стоит между ним и 150/2.8, кто из них получше? Михаил Шафеев
Владею
только 150/2.8. Объектив достаточно контрастный, имеет хороший рисунок
вне фокуса- Bokeh - однако,я бы не назвал его супер-резким. Причем,
резкость на разных диафрагмах примерно равна - и практически не
улучшается при диафрагмировании до 8-11. Поэтому, если думаете снимать
на открытых дырках 2.8-5.6 подходящие сюжеты - портреты там или Ню, к
примеру - вполне достойный объектив.
Впрочем, о 160\2.8 отзывы
противоречивые, никто его по-моему супер-резким также не обзывал. Как
ни странно, относительно новый зум 80-160 считается едва ли не самым
резким пентаксовским объективом портретного диапазона. Но он сильно
здоровый. Есть еще 160\4 с встроенным центральным затвором, по отзывам
очень неплохой оптически, и полезем для работы со вспыхами. Но дорог,
опять-же. Словом, выбирайте.
Пардон, имел в виду 90-180мм зум, конечно. ASM
Спасибо!
Однако,
я сильно сомневаюсь, что у этого зума хороший рисунок, а мне нужен
именно портретник. Про 150/2.8 я тоже много слышал, что он мягкий или
даже просто не сильно резкий, именно по этому заглядываюсь на 165/2.8,
но про него нигде никаких отзывов не слышал, к сожалению. Кстати, а как
в этом отношении 200/4?
Есть возможность купить старый 150/2.8 т.е. такумар. А он как, сильно
от нового отличается - похуже наверное? Михаил Шафеев а
150\2.8 только Такумарами и бывают, их давно сняли с производства.
Насчет нерезкости - наверное мнение преувеличено, на открытой дырке он
смотрится вполне достойно по сравнению с любой Пернтаксовской оптикой.
Единственное замечание - ну не растет резкость с диафрагмированием! Так
что на 1\8-1\11-1\16 - да, он пожалуй несколько излишне мылкий. Для
портретов кстати все хорошо.
2 Максим Приобрел
б/у 165/2.8 пол года назад за 200.На открытых дырах ГРИП маленькая,не
всегда попадаю по ресницам.Резкости хватает,но больше чем 50*75 не
увеличивал.Рисунком доволен,да и людям нравитя.
Замечательный
портретник,но очень крупно лицо можно снять нолько с макрокольцом
№1,поправка не требуется даже на слайде,но портреты очень крупно
получаются ...хм...уж больно слишком резко:каждый волосок,каждая
ресничка видна,что попала в глубину резкости.А если пообщее:есть у меня
50*70 отпечаток,девущка снята пасхальным планом т.е. по середину
бедра,так на джинсах видно каждую ниточкуЭто о резкости, А что касается
рисунка,мне и всем знакомым фотографам нравится,все зумы что
видел,рядом не стоят.Могу сравнит с фоксами Зуйко:как минимум не хуже!
3 Александер Олишкевич Максим,
Вы наверное снимаете на 67. А поясните для чего нужно макро-кольцо?
Ведь 165мм и так для портрета достаточно, конечно если это 645. Я
пробовал снимать портрет на FA 645 SMC 45-85. Конечно крупно не
снимешь, но резкость при увеличении до А3 - очень приличная, я бы даже
сказал, что чрезмерная для портрета. Очень резкий объективчик. Я слайды
сканировал на Имаконе на Мосфильме. Меня испугало то, что яко-бы FA 645
150 F2,8 как то мылит. Я именно его собирался покупать. Мне резкость
нравится. Про такумары для 35мм камер знаю, что они исключительного
качества, правда не все - надо выбирать. Был уверен, что Такумары для
67 не уступят. Вы это подтверждаете. Михаил Шафеев Я
вот слышал, что диафрагмы 2.8 на линзах у пентакса-67.. как бы это
сказать корректнее... слишком оптимистические, что-ли. Судите сами.
Цейс выпускал Зоннар 150\4 для Хасселя, стоил он аж 2500 новый, а вот
их-же Зоннар 150\2.8 стоил уже совсем неприличных денег. Аналогично и у
шнайдера, Теле-Ксенар 150\4 - дорог, а 180\2.8 - безумно дорог.
А
у Пентакса-67 ( большего формата!) новый 160\2.8 - гораздо меньше
штуки! Поэтому и приходится постоянно читать, что оптимальное
разрешение для такой оптики - что-то от 5.6-8, а на более открытых
дырах работать вообще противопоказано.
А вот 150\2.8, что у меня
был, так там вообще странная штука - он работал приемлемо на 2.8 и
неплохо - на 4, НО ПОТОМ, С ДАЛЬНЕЙШИМ ДИАФРАГМИРОВАНИЕМ разрешение
вовсе не нарастало, а на 1\16 начинало ощутимо падать... продал я его. Максим Для
Александера:мин. дистанция фокусировки этой линзы около полутора
метров,крупно лицо не снять,с макрокольцом эта дистанция уменьшается,но
так-же уменьшается и ГРИП,поэтому даже на 5.6 в резкости только глаза и
нос (при съемке анфас)!Этот портрет выслать Вам не могу,т.к. снимался
он на негатив,а печатался на оптике,вообще файлов очень мало,но
попробую кое-чо выслать,снятое этой линзой!Для Михаила:снимал почти
только на 5.6,на открытой слишком мала ГРИП,тяжело попасть по
ресницам.По поводу перечисленных Вами линз ничего сказать не могу,но
было-бы интересно посмотреть,не будет-ли у Вас выставки? =========================
165мм
/2.8
-хорошая ли линза?
Ник - 14/09/2005
09:12:49
.... Хорош ли портретник 165мм?
Интересует резкость, боке, пластика, вообще "ощущения" от линзы. На
Интернете пишут нечто противоречивое - от " вполне резок" и "
бархатистый боке" до " вялый", " невыразительный". Кто-то владеет
сабжем и может что-то о нем сказать? ASM
Очень хороший объектив, рекомендую, если нужен портретник - боке и
резкость отличные. Дмитрий Боровков Полностью согласен, хорошо работает даже с конвертором.
=========================
165\4
ls ; 165\2.8 за и против
Андрей 16/01/2006 20:55:06 счастливых обладателей,просьба прояснить
принципиальные отличия объективов.Есть ли "неудобства" наличия LS в
съёмке с приоритетом диафрагмы(Р67II)?; прочие подводные камни(LS),а
также общие впечатления от об-вов.Буду признателен всем ответившим.
===============
Расскажите
об объективе для P67 - 165 F4 LS
Герман30/01/2007 06:09:27
Расскажите, пожалуйста, об этом объективе.
На сайте нет (не нашел).
Интересует разрешение, рисунок.
Для студии однозначно брать надо, а вот как альтернатива
тряске из-за работы затвора для съемок всего остального
(со штатива)?
Если у кого есть, кинье плиз картинки снятые им. Дмитрий Боровков <<Для студии однозначно брать
надо>>>
Расскажите,
пожалуйста, откуда такая однозначность взялась? Я почему-то думал, что
этот объектив создавался специально для внестудийных съёмок. А для
студии с контролируемым освещением куда как предпочтительнее более
универсальный, светлый и пластичный 2.8/165, время реальной экспозиции
всё равно определяется длительностью вспышки, а ни в коей мере не
длительностью открытия затвора камеры.
Несколько замечаний вскользь о LS:
Объектив нельзя использовать с конвертором 1.4х, мехами, кольцами
быстрой фокусировки, в режиме мультиэкспозиции.
Центральный
затвор объектива несовместим с режимом TTL экспозиции, предподъёмом
зеркала, с конвертором 2х, с любыми удлинительными кольцами, адаптерами
645 и К.
В видоискателе камеры ни хрена не видать, пока центральный затвор не
взведён.
<<<альтернатива тряске>>>
Кроксворд какой-то в стиле Улдыса. Если окажется возможным понять о чём
идёт речь, то и возможность ответа станет реальной. Hafis
имхо
эксклюзивная область применения - съемка в ярком контражуре, на
открытых диафрагмах, с подсветкой вспышкой теней. Там возможность
поставить короткую выдержку совместно с вспышкой даст новые
возможности.
Хотя (с другой стороны) и эта задача может
решаться наймом ассистента и наличием большого отражателя. Еще вариант
- если паразитного освещения в студии много, короткая выдержка
синхронизации желательна. Но (с другой стороны) сие решается черными
шторами на окна... хм... даже сложно сказать что либо.
=========
Лучший
портретник для Pentax 67
AVGUST - 07/03/2007 11:19:58
Подскажите, какой лучше всего объектив подходит для портретной съемки,
я имею ввиду качество картинки
1
mm
SMC Pentax 67 165mm f/2.8
Андрей Ш.
осмелюсь сказать, что 165/2,8 никакой портретник и вообще не
портретник, это телевик, на портретных растояниях рисунок плоский и
совершено невыразительный... Им только камни снимать или елки.
Минимальная дистанция что то около 2м, на открытой дыре вся голова в
ГРИП!
Отличные портреты на 105/2,4! Объектив этот имеет рисунок ничем не
уступающий Планару Хасселя (Хасселя нет, но сравнивал фотографии)
Особено хорош 105-й с маленьким кольцом. Черты лица не деформируются,
как у 90мм...
Hlop
Хмм... Минимальная дистанция у него 1.6м, а насчет всей головы в ГРИП
... Это, мне кажется, или Вы что-то путаете или что-то не в порядке с
вашим обьективом. Я пока проводил с ним только тестовую сьемку - снимал
на откртой дыре горшок с цветком с растояния, приблизительно, 1.7м.
Наводился на скорую руку, без очков и те листочки, на которые я
наводился вышли нерезкими, а резкими получились чуть более близкие.
Данный горшок, по размеру меньше среднестатистической головы, поэтому
Ваше заявление показалось мне весьма странным. Вобще, рассчетная
глубина резкости, на таком расстоянии для данного обьектива и формата
6х7, при дыре 2.8, всего 3см. И мне это показалось очень похожим на
правду, по результатам моего теста.
А 105, на таком формате, какой-же это портретник? Разве что 3/4 делать,
ИМХО Михаил
Андрей Ш.
Да я не спорю, для горшков он вполне подходит...
Что просто словами трясти...Снимите человека, портрет, просто тест и
выложите в инете.
Я завтра выложу портрет на 105
Пусть общественность сама решит, где есть портрет.
Hlop
Ну, можно и так. Только у меня быстро не получится. На прошлой неделе
собирался на природу поснимать, зарядил цвет, а поехать не получилось.
Теперь надо эту пленку отбить, потом уж заряжу ЧБ и сниму портретик
какой-нибудь
Андрей Ш.
http://m.foto.radikal.ru/0706/f4/ad9cbcacb544.jpg
Это просто тест объектива, 105мм, на 2.4, маленькое кольцо
Прошу не обращать внимания на качество сканирования, контраст и пр. -
главное передохы резкости в нерезкость и грип, они переданы точно.
2 Hlop
Весьма
приятственный рисунок. Вот, только, с какого расстояния это снималось?
Для нормальной портретной работы должна быть комфортабельная дистанция
для модели. Далеко не все любят, когда им обьективом в лицо тычут Андрей Ш.
Мы делаем фотографию или мы модель развлекаем?:)
Минимальная дистанция 105мм - 1м, а этот снимок с чуть меньшего Hlop
Я
такой подход очень понимаю и как фотографу он мне гораздо милее и
удобнее :) Но модель все-таки должна чувствовать себя комфортно и
расстояние должно быть больше 2-х метров, ИМХО Андрей Ш.
не
только. Схемы разные. 165 прохож на зоннар, как по рисунку, так и по
конструкции, 105 - планар, у них и размытие разное и сам вход\выход из
зоны нерезкости разный.
Так, что - кому, что нравится ;)
...
написал про конструкцию, но засомневался... и не зря
http://www3.xitek.com/bingqiku/pentax/120lens/67lens/67-sdmtele-fig.htm
но, тем не менее, разные они и не стоит сбрасывать со счетов штатник МихаилШафеев1 Ну
до настоящего Зоннара 165/2.8 наверное немного не дотягивает по
приятности картинки, хотя из всего, чем доводилось снимать на П-67 он
мне понравился больше всего.
Только одно "но" - его надо конечно диафрагмировать до 5.6, а лучше до
8-11. Вот пара нюшек, снято им, родимым:
http://www.photosight.ru/photo/2138552/?ref=section&refid=15
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1584327&ref=author
Мне также показалось, что он чуток лучше работает на средних дистанциях
( модель в полный рост)
3 Михаил (с работы)
Михаил, зря я не послушал Вас в студии :) Действительно, даже при дырке
8 ГРИП очень небольшая, не больше 5-10 см точно! Т.е. по резкости
хорошо заметно, где фокус - на бровях, ресницах, или щеке :) Много
промахов было :(
Еще не снимал на 2,8-4, но чувствую, много будет брака именно из-за
непопадания в резкость.
============================
Pentax
67 и портрет
Анастасия-13/03/2007 11:54:40
Ребят,
подскажите, подходит ли эта камера для съемки портретов, как в студии,
так и на улице (картинка, пластика). Про синхронизацию знаю - не
критично.Заранее спасибо за ответ))) Дмитрий
Если удержите в руках - подойдёт. Если снимать только со штатива - тем
более подойдёт. ASM
У
меня 165/2,8, очень рекомендую! Есть еще более старый 150/2,8, есть
165/4 с центральным затвором, есть 120/3,5 - софт. Последними тремя не
снимал, но слышал только положительные отзывы. Портреты в полный рост и
поясные отлично можно делать и штатными объективами, у меня 90/2,8 abadonna 165/2.8 и будет Вам полное счастье! По себе знаю.
НО штатив тоже нужен серьезный :) VladimirBel
Штатив не обязателен. Снимаю 165/2,8 даже на 1/60 с рук без шевелёнки
какое! На 1/15 получилось без шевелёнки два кадра подряд. Естесственно
с MLU
+ + + + + Михаил Шафеев Объективы Pentax[re:Дмитрий
Кузнецов]
06/04/2003 02:51:16
Просто
интересно - масса вопросов-ответов по Мамии и ничего - про Пентакс! А
ведь в штатах у продвинутых любителей и профи-пейзажников Пентакс-67
куда популярней.
По существу вопроса я мало могу ответить.
Единственный объектив к Пентаксу-67, которым владею - 150\2.8, сейчас
он снят с производства. Он не очень впечатляет - мне контраст показался
избыточным, а вот резкости как-то маловато. Зона вне резкости размыта
приятно, но "трехмерного" впечатления не дает.
===============
оптика
для гор
Ivan Dementievskiy
12/12/2005 17:20:24
Начинаю засматриватся на путешествия в горы, и конечно встаёт вопрос
про оптику, которую надо брать.
Вопрос к пентаксистам (67), кто чем пользуется?
Из широкого планирую 45 ый и зум 55-100 (но с ним проблемма - 95 мм
филтры и редкость и очень дорогие)
про телевик парюсь, склоняюсь к 300 мм. Думаю - 200 мм мало.
что скажете?
....
сейчас у меня из фотопринадлежностей 45 ый, теперь вот 55-100 сам
аппарат, пентапризма, плёнка, тросик, иногда секоник
фильтров всяких для ц/б и градиентников...
плюс штатив.
когда полз в горы (крым) , правда без 55-100 то к финишу пришёл
безнадёжно последним
но тогда у меня ещё и палатка и газ были...
если идти с ребятами -то вес слегка распределится и можно взять будет
55-100
если не рвать когти а идти фотопоходом - то в принципе - думаю всё
реально
в сл году собираюсь на месяц уйти в пёху по хибинам-ловозёрам.
экономить буду на всём, ибо еды на месяц надо ого го...
но
опять же, маршрут планируется так - что переходы не будут убийственными
и будут стоянки - от которых будут делаться радиалки.
если бы было много денег я бы брал 55-100 и 90-180, но увы :(
я этот вопрос собственно поднимал, потому что продаётся б/у 300 мм но
уже решено - брать не буду - не потяну финансово :( Дмитрий Боровков
45,
55 и 90мм я имею с собой всегда. Отличные объективы, а 45 и 90 весьма
компактны и легки и не пользоваться ими странно для обладателя системы
Р67. 35мм прекрасно подходит для съёмок водопадов и горных озёр. Не
уверен, что мой совет придётся по душе посетителям форума, ведь
объектив весит 1160гр., а посетители форума (усреднённо, конечно) -
самые дохлые фотографы в мире. В этом элементе подготовки пейзажного
фотографа М-форматчики уступают даже узкоплёночникам с других форумов.
Чтобы добиваться хоть какого-то результата, а не только знать на какую
кнопочку надо нажимать, сначало нужно доставить ВСЁ необходимое
оборудование к месту съёмки. Интересно, что когда я снимаю в составе
группы, то за право нести мой фишай (а значит и снимать им, поскольку
мы разбредаемся после завтрака, а встречаемся только перед ужином)
разгорается хотя и подковёрная, но самая настоящая борьба.
Кстати,
Иван, Вы можете представить себе художника, жалующегося, что он со
своим мольбертом пришёл к финишу последним? Художника, которому кричат:
"Слышь, пачкуля, сворачивай свои тюбики, из графика выбиваемся!"
Художника, примкнувшего к стаду быстро-быстро перебирающих копытами
"покорителей гор", которых вовсе не волнует красота гор, а лишь только
важно протопать по этим горам из пункта А в пункт Б за Ч часов? А ведь
художник может запомнить или придумать лучик солнца, а фотограф нет,
ему даже в некотором смысле сложнее, он должен дождаться нужного
состояния природы. Так что, либо снимать, либо делать "зарисовки
туриста". Кардинальной разницы, чем делать зарисовки - мыльницей или
Р67 в общем-то нет.
Следующий часто используемый объектив - 135мм и
применяю его в основном не для макросъёмки, а в верховьях ущелий, когда
нет возможности ни отойти, ни подойти, а такой ракурс необходим. Для
выделения объектов я сейчас чаще пользуюсь 200мм, удобнее и изображение
более сочное.
Туман и особенно туманопады, вздымающиеся клочья
облаков и прочую такую фигню НЕЛЬЗЯ снимать на длинных выдержках, для
таких съёмок лучше всего использовать 165/2.8, это его профиль. Отлично
передаёт текстуру поверхностей и сочетается с серым экстендером 1,4х.
Про 200мм я уже упоминал, добавлю также, что он довольно лёгок и иметь
его крайне желательно. Прекрасно сочетается с 1,4х и если выбирать
между этим сочетанием и Такумаром 300мм, то я однозначно выбрал бы
первый вариант - немного уступает по разрешению, но выигрывает по
хроматической аберрации и чистоте картинки. Снимать Такумаром 300мм с
экстендером просто невозможно - хроматическая аберрация становится
более чем заметна. Пентакс 300мм хоть и имеет ту же конструкцию, но,
видимо, состав стекла, покрытие линз, а может и чернение другие. По
крайней мере, хроматическая аберрация заметно меньше, а картинка чище
(меньше смешение цветов). Но использовать Пентакс 300мм с конвертерами
всё равно не советую, но по другой причине - консоль (крепления к
штативу у этих объективов нет) становится громадной и ни какой штатив
не спасает. Разве что использовать дополнительную опору, хотя бы
рюкзак, под объектив.
Отдельно нужно сказать о современных серых
конвертерах - они прекрасны. Как и положено, недостатки хреновых
объективов они подчёркивают, но на хороших объективах, например,
длиннофокусных форматных, они попросту незаметны. Конвертеры предыдущих
поколений и сторонних производителей непотребны.
Есть ещё один
300мм объектив - 300 ED IF "со звездой" - и этим всё сказано. Объектив
довольно редкий и дорогой (ещё недавно), б/у встречается крайне редко,
но сейчас стали появляться по странной цене. Например, сейчас есть три
объектива на КЕХе, но все гораздо дороже нового на B&H. Кроме
качества изображения из плюсов объектива можно отметить хорошую
сочетаемость с обоими конверторами, уменьшение минимальной дистанции
фокусировки с 5 до 2 метров, отсутствие подсоса пыли, комплектование
прекрасной блендой со сдвижным люком (а не идиотской теряющейся
заглушкой), наличие поворотного крепления к штативу. Из минусов можно
отметить:
- заметно увеличились габариты и вес.
- чувствительность фокусировки получилась чрезмерной, фокусироваться
можно, но не очень удобно.
-
лапу крепления к штативу следовало бы сделать Т-образной или развернуть
назад. Сейчас центр тяжести проходит через задний срез лапы, а при
использовании конвертеров выходит за габариты объектива. Правда, если
предположить, что конструкторы были уверены, что при съёмке с
конвертерами будет обязательно использоваться опора под камеру, то
такое расположение лапы можно не считать большим минусом. Лапу можно
легко развернуть назад самостоятельно, но при этом её придётся немного
укоротить. Некоторые завсегдатаи форума на photo.net обвиняют 300ED в
отсутствии диафрагмы 45 и этим объясняют свою приверженность объективам
прежнего поколения. Полнейший бред, никому не советую пользоваться этой
диафрагмой и целиком поддерживаю конструкторов 300ED.
На всякий
случай, скажу несколько слов об объективах 400мм. Такумар 400мм даёт
очень неплохую картинку, но - немногослойное просветление, ручная
диафрагма, неудобства с задними светофильтрами 77мм. 400ED - "звёздный"
объектив и в те редкие мгновения, когда его можно купить б/у (в
отличном состоянии) - стоит порядка трети цены нового. Отлично
сочетается с конвертерами, удобное использование светофильтров
нормального диаметра (67мм). Но - габаритен и тяжеловат. Важное
замечание: эти объективы используют задние светофильтры, а теоретически
и, что особенно обидно, практически в горах задние светофильтры менее
эффективны, чем передние. Если нужен объектив такого фокуса, то для гор
лучше взять 300ED+1,4х.
Некоторые покупают для съёмки пейзажа зумы.
Даже если исходить из сомнительного предположения, что по качеству
картинки зумы не уступают фиксам и оборудованы волшебными зум-блендами,
то стоимость, вес и объём НЕОБХОДИМЫХ в горах светофильтров будут
просто чудовищны. Для туристических зарисовок такие объективы вполне
подойдут. Безумству храбрых поём мы песню.
Для более полной картины
надеюсь в недалёком будущем перебороть лень, дождаться солнышка и
одновременно отснять 200, 300, 300ED, Fujinon C 450 и 600мм, а потом
всё это ещё и с 1,4х и 2,0х экстендерами.
-
С одной стороны,
такие объективы, как теле, софт и фишай весьма нелюбимы редакторами и
окупаются последними из объективов, как в прямом смысле, так и в смысле
удовлетворённости фотографов получаемыми результатами. Но эти же
объективы и вызов фотографу, прекрасная возможность проверить, что же
он представляет собой на самом деле с художественной точки зрения. С
другой стороны, может случиться так, что единственным объективом,
которым Вы будете пользоваться в экспедиции, будет телевик. Это может
быть по причине отсутствия интересных объектов на тех склонах, по
которым будет возможность передвигаться, и интересных общих планов в
направлении противоположных склонов. А крупные планы объектов на
противоположных склонах могут быть весьма интересны. Также это может
случиться благодаря уникальной возможности длиннофокусных объективов (о
которой почему-то в литературе ничего не пишется) получать достойные
результаты при контрастном дневном освещении. Местные условия бывают
таковы, что с утра непогода или возможно добраться до объекта съёмки
только тогда, когда солнце уже высоко. А после обеда может всегда идти
дождь или ты обязан засветло выйти из погранзоны. А снимать когда?
Получается только днём, в самое нережимное время. Воздушная дымка для
дальних объектов и возможность выбрать с помощью телевика сюжет с
нормальным контрастом помогают избежать технического брака. Плюс
возможность снимать телевиком под достаточно острым углом к солнцу даже
в самых сложных условиях.
Да, умение пользоваться телевиком
приходит не сразу, может потребоваться не один год, но когда-то же надо
начинать им снимать. Наблюдая за другими фотографами, снимающими на СФ
и пробующими снимать длинным фокусом, нахожу в их нелёгкой судьбине
много общего и могу выделить следующие этапы:
1. "Т-а-а-а-а-кую байду купил, счас как нетленки настрогаю!"
2. "А чо снимать-то?". Знакомые фотографа, рассматривая отпечатки,
задают примерно тот же вопрос:"А ты чего снимал-то?"
3. Мучительный поиск сюжетов вперемежку с матом.
4.
Резкое повышение качества пейзажных работ в те счастливые дни, когда
теле-дура остаётся на базе. Душа поёт, её сильно греет отсутствие гири
в рюкзаке, мир кажется прекрасным и т.д. Могучий интеллект фотографа
тут же тонко улавливает связь между оставшейся дома оптикой и
повышением качества фотографий.
5. Телевик пылится дома на полке, потом может переехать пылиться в
комиссионку.
6.
Фотограф матереет, его штатив тоже (у него своё чёткое расписание
нелинейного матерения), вес практически перестаёт пугать (осознанная
необходимость), тем более, что вес 300мм объектива легко компенсируется
выбором чуть более лёгких горелки, кошек и спальника. Про палатку уже и
не говорю. В поле зрения появляются сюжеты, требующие телевика. Но
основная причина возвращения телевика обратно - это уязвлённое
самолюбие подросшего фотографа: "Почему у кого-то получается, а у меня
нет?"
7. Начинается более осмысленное использование объектива.
Изучаются чужие фотографии (они могли изучаться и раньше, но без
особого толка). Попытки получить качественные фотографии, руки доходят
до технической стороны дела. С удивлением узнаётся, что съёмка в горах
с действительно длиннофокусной оптикой - это не один-два лишних
килограмма, от которых все с ужасом закатывают глаза, а ещё и пара
кондовых штативов со здоровой палаткой, защищающей всё это хозяйство от
ветра. Но главное свершилось - человек в горы без телевика уже не
пойдёт.
-
Можно ли сократить длинный путь освоения длинного
фокуса? Думаю, что да. Нужно временно перестать обращать внимание на
техническую сторону дела, на качество получаемых отпечатков. Качество
придёт потом и довольно скоро, техническая сторона не так сложна. Нужно
сосредоточиться на сюжете, на ощущениях от снимка. Когда я снимал 300мм
Пентаксом (300ED тогда ещё не производился), то при сильном ветре из-за
его консольной парусности чаще всего не мог получить резких снимков.
После проявки слайды я тут же безжалостно выбрасывал, но на контрольках
с негативных плёнок кадры с телевика оставались и мне упорно заказывали
отпечатки с них. Я пытался объяснить, что кадр нерезкий и даже
печатники протестуют, на что мне вежливо отвечали, что это не моё
собачье дело. Меня всё это очень удивило и заинтересовало. Вскоре
обнаружил очень хороших фотографов, которых, кажется, совершенно не
волнует зернистость и некоторая нерезкость их фотографий при съёмке
телевиками, главное - общее впечатление. Хороший пример такого подхода
- Филипп Плиссон, его выставка проходила в ещё не сгоревшем Манеже.
Обидно, что мало фотографов посетило её, хотя шла довольно долго (а на
всякую дрянь ходят).
Длинный фокус - это отдельный мир со своими
критериями, правилами и техниками. Ворваться в него не удастся, но
входить постепенно, шаг за шагом можно и нужно. Главное - решиться, не
засиживаться на старте и ни в коем случае не бросать на половине дороги
3 Дмитрий Боровков
Ну
вот, наконец-то, разговор о фотографии стал конкретным! Значит так, в
горы берём что-нибудь нарезное длинноствольное и обязательно с оптикой,
желательно ED. Для съёмок в городе или пгт желательно что-нибудь
штурмовое и обязательно с подствольником - там ведь народа много. Для
съёмок в сельской местности и для прохода через деревню вполне
достаточно помповичка 12к., но с хорошим магазином на 8 патронов. Так и
представляю себе картину входа пейзажного фотографа в деревню: женский
визг, плач детей, стук захлопывающихся ставней, а потом тишина,
мёртвая. Даже собаки не скулят, молчат - знают, что городской фотограф
шутить не будет.
Но если говорить серьёзно, то снимать (нормально)
пейзаж может только фотограф, который видит. Видеть же может человек,
который принимает жизнь, принимает полностью, такой, какая она есть. А
на такого человека никогда не нападёт ни зверь, ни человек, так как это
бессмысленно (человек уже готов принять это нападение, как должное).
Далеко не все поймут сказанное, но всё это проверено многократно на
практике. Думаю, вместо таскания ружья (в подавляющем числе мест
съёмки) лучше просто немного поработать над собой, для фотографирования
это будет тоже полезно.
Чем
обижу себя, взяв 67 пентакс без MLU?
Suricot--07/04/2007 01:07:25
насколько сильно влияет MLU на съемку? Со штатива, естественно, с
тросиком... Кто использовал и то, и то - есть разница?
Михаил
По отзывам в интернете влияет сильно. Не скажу, что делал какие-то
эксперименты в этой области, но зеркало дает весьма ощутимую вибрацию,
которая, ИМХО, скорей всего, даст о себе знать на выдержках 1/30 - 2
секунды. С МЛУ полно коробок, не понимаю, зачем брать без МЛУ
ASM
Взяв коробку без ППЗ, в первую очередь Вы заимеете самую старую из всех
модификаций Пентакса 6Х7, т.е., очень вероятно, что эта тушка уже
отпахала не один десяток лет. Хотя встречаются иногда почти нулевые
экземпляры, но это все же в большей степени исключение, чем для тушек
6Х7 с ППЗ и особенно 67 (последняя модификация перед 67II).
Ну и конечно ППЗ - очень полезная вещь на этой камере, часто использую
его даже при съемке с рук. Вибрация от зеркала весьма ощутимая.
Ivan Dementievskiy
+1 поднимаю зеркало почти в 99% с рук как то не пробовал но наверно и
там можно наловчится. Репортажку снимал с рук, нормально
Несколько
вопросов по 6х7 (MLU )
alfons-26/07/2006
22:09:03
Стал недавно владельцем 6х7 (MLU),и в процессе пользования "всплыла"
парочка вопросиков:
1)Установку TTL-призмы следует производить при снятом объективе?
2)Как
отменить съемку с MLU - т.е. как осуществить возврат зеркала из
поднятого положения в исходное (при взведённом затворе) без
экспонирования текущего кадра? Как должна работать кнопка
"shutter/miror reset"? Максим 1. Можно и при надетом, но потом его надо переставить, иначе
призма диафрагму не увидит.
2. По-моему, никак. alfons
При
надетом объективе его нужно повернуть до положения винимания, нашав
предварительно фиксатор байонета, тогда тушка его "перестаёт видеть" и
тушечный поводок передачи диафрагменного числа нормально заходит за
поводок призмы
Одним словом - без "шаманства с оптикой", как я понял, никак :)
Неужели
при взведённом затворе возврат зеркала в исходное (рабочее) положение
кроме как через нажатие спусковой кнопки не предусмотрен? Допустим два
варианта проблемы:
- взвёл я затвор и случайно задел за рычаг MLU?
-
взвёл я затвор, скадрировался, навел на резкость, нажал на рычаг ML,а
объект съёмки банально "слинял" или я просто раздумал нажимать на спуск?
Ну не пропадать же одному из десяти кадров, в конце-то концов?
======================
Pentax
67 или 67 II?
Гость- 01/05/2003 10:58:38
Подскажите на сколько стала лучше новая модель старой?
Разброс цен довольно большой.
Появились ли какие то большие изменения в новой модели?
Или все же стоит брать 67
Можно ли снимать на старой боди с новой оптикой?
Есть ли экспонометр у старой версии? Виктор Лушников
Более чем исчерпывающе:
http://www.pentax.ru/store/press_relis/pr_73949.htm
Ещё кратко тут:
http://www.photoweb.ru/prophoto/biblioteka/Phototeh/sr_format.htm#Pentax
67
=====================
Pentax
67II и 6х7
новичок - 09/11/2005 10:30:24
Господа, а не подскажете в чем разница моделей? ant 6x7 в руках не держал, но подозреваю что это чисто
механическая камера.
67 - электромеханический затвор и MLU (ППЗ).
67II - приоритет диафрагмы и добавлена электроника, ocean
MLU - вещь достаточно важная в СФ. Поэтому я 6х7 отметаю сразу.
А между 67 и 67II основная разница сейчас это цена. Для себя я буду
брать 67, на "лишние" деньги я лучше возьму нелишнюю линзу.. Андрей Вы отвергаете формат 6х7 или Pentax67? Так у первого Pentax
есть коробки с MLU.
Для меня лично, это совершенно разные по эргономике камеры. 67II
намного удобнее, одна только реализация MLU чего стоит. ASM
Между
67 1-ой версии и 67II различий довольно много. Совсем недавно тут
кто-то ОЧЕНЬ подробно их расписал, но я сейчас не смог найти,
попробуйте сами поискать сдесь и в "просто обо всем".
Смысл в том,
что 67II гораздо лучше преспособлен для съемки с рук, это касается и
эргономики - удобная правая ручка, обрезиненый корпус, более удобная и
удачно расположенная спусковая кнопка - так и более сбалансированная
работа затвора и зеркала. Второе - это наличие ТТЛ замера, матричного,
ЦВ и точки, эта вся радость реализуется с ТТЛ-призмой. Но ТТЛ для
вспышки работает и без призмы. Уменьшено межкадровое расстояние, за
счет этого на стандартном ролике 120 вмещается 11 кадров. Есть
мультиэкспозиция, спец режим для работы на сверхдлинных выдержках без
расхода батареек, синхронизация вспышки по второй шторке и еще разные
вкусности.
67 1-й, также имеет электронный затвор (на сколько мне
известно механических суперранних версий не было). ППЗ есть только на
поздних вариантах 1-го. ТТЛ замер только ЦВ с ТТЛ-призмой.
Я пользуюсь 67 1-м только потому, что не могу себе позволить пока 67II,
если есть возможность, берите ІІ, он удобнее. Дмитрий Боровков Можно
долго и мучительно выбирать между убитыми Жигулями и новым Мерседесом.
В конце концов выбрать Жигули, потому что на оставшиеся деньги ещё
можно будет купить канистру бензина. Но ведь это не есть выбор в полном
смысле этого слова. Наверное, лучше купить б/у Р67+б/у линзу, чем 1/3
тушки P67II, но если выбирать между P67II+линза и Р67+3 линзы, то я
однозначно посоветовал бы первый вариант. Несмотря на совместимость и
похожесть, эти камеры из разных эпох.
Есть фотографы, которые
хвастаются, что могут снимать стеклянной пуговицей, дыркой от валенка и
даже "Киевом" (Александр). Есть фотографы, которые считают себя
необязательным приложением к "волшебным линзам" и квадратному кадру. А
есть те, кто считает что надо взять линзу порезче и как-нибудь
закрепить её, а коробка дело десятое - там же просто плёнка хранится.
Для съёмки тестовых мир в студии это, наверное, так. Но совсем не так в
реальной съёмке, особенно пейзажной. Преимущество среднего формата
перед большим заключается только в меньшей ветровой нагрузке на камеру
и возможностью использования АЕ призмы с матричным замером, что
кардинально повышает оперативность. Оперативность же Р67 и современной
форматной камеры с Пресс объективами и сдвижным или поворотным задником
6х9 сопоставимы. По моим прикидкам даже очень опытный пейзажный
фотограф не успевает снять и 10% открывающихся ему красот. Причём, чем
опытнее и искушённее фотограф, чем больше он избегает надоевших
стандартных видов и начинает настоящую охоту за красивейшими
состояниями природы, тем более ему необходима АЕ призма. Даже в случае
стационарной съёмки (забрался на перевал на несколько дней и вся
аппаратура установлена и разложена) невозможно одновременно смотреть в
видоискатель и ждать, когда солнечный луч в проёме облаков коснётся
требуемого дерева или осветит изгиб реки, вращать полярик, сдвигать
оттенённик, следить куда двигаются тучи и мониторить экспозицию по
всему кадру. Обычно требуемое состояние столь мимолётно, что о
брекетинге можно и не вспоминать. Тем более, что с АЕ призмой в 99%
случаях попадаешь в экспозицию точно. Оставшийся 1% легко распознаётся
опытным фотографом, чай не новички покупают себе такую камеру.
Число улучшений у новой камеры велико и все они важные, особо подчеркну
появление новых намного более светлых и удобных легкосменных
фокусировочных экранов и крайне удобной ручки экспокоррекции на АЕ
призме. Вряд ли разумно экономить и на появившемся обрезиненном хвате
на корпусе камеры, упущенная вниз по склону или уроненная в речку Р67 с
оптикой надолго заставит вспоминать фотографа об этой экономии
2 Дмитрий Боровков
К
сожалению, 11 кадров на 120 плёнке не получится. Во-первых в
лаборатории обязательно обрежут первый и последний кадр, им это в кайф.
Во-вторых у Р67II электронный счётчик кадров и он такого волюнтаризма
не потерпит. Вы, наверное, перепутали с 21 кадром на 220 плёнке. Odnako..
По поводу того, что
"Есть фотографы, которые хвастаются, что могут снимать ... даже
"Киевом" "
В
прошлые выходные я был на мастер-классе В.Антощенкова, и в ходе
обсуждения используемой техники он упомянул, что Киев - это довольно
неудобная камера.
Но, тем не менее, многие его известные работы, в том числе и та, что
попала на обложку альбома, изданного Русским музеем
(http://www.rusmuseum.ru/ru/editions/b_w.shtml),
сняты именно "киевом" . Или вот хоть эта:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=491330
Впрочем, если камера - это инструмент для зарабатывания денег - тогда
конечно...
Это
не камень в огород Пентакса, а просто попытка оправдать людей, которые
делают хорошие фотографии, несмотря на то, что не могут потратить 3 шт
$ на покупку пентакса. Дмитрий Боровков
Извиняюсь, но я надеялся, что все посещающие форум,
поймут, что эта подколка отнюдь не в сторону "Киева", а в сторону
Александра (который и был указан в скобках), неукротимого и
неустрашимого апологета своего аппарата Дмитрий Боровков
ИСПРАВЛЕНИЕ: вместо <<"Киева">> следует
читать <<людей, снимающих "Киевом">>.
Если же говорить о "Киеве" честно - то это гнусь редкостная, сколько
эта сволочь крови попила, не сосчитать. Кто реально снимал этой камерой
в полевых условиях, тот меня поймёт. Всем моим знакомым приходилось
работать шестью камерами (все независимо друг от друга пришли к одному
алгоритму): двумя снимаешь, две в ремонте на "Арсенале" и две в дороге
туда или обратно. Если снимаешь за границей, то геморрой страшный.
Отдельной благодарности заслуживает мерзопакостнейшая смазка в
объективах, видимо она легко возгоняется на поверхности линз и очень
питательна. Во Вьетнаме, несмотря на всю борьбу со влажностью, грибки и
плесень гарантированно уничтожали линзу за полгода. С линзами же
Пентакса 67 ничего не происходило. О качестве самой оптики спокойно
можно разговаривать только на соответствующей ветке и я ещё могу понять
самих киевлян, у которых всё под боком, но понять фотографов из других
городов совершенно отказываюсь. Неубиваемый Р67 с MLU сейчас реально
купить за $200, объективы на КЕХе примерно в ту же стоимость. Поверьте,
качество систем просто не сопоставимо, не говоря уже о надёжности.
Правда, квадратного кадра нет
======================
монокль
на P 67
Andrey 30/11/2005 01:57:26
..буду очень признателен,если кто поделится информацией по
изготовлению монокля на pentax 67.Какие (желательно
отечественные)объективы могут подойти в качестве корпуса+по возможности
использовать их пореднюю линзу?Хотелось бы максимально широкий угол.А
также обеспечить хороший ход(выдвижение передней линзы)при наводке на
резкость (от и до бесконечности).Что можно подобрать под рабочий
отрезок в 85мм?Интерисует ,также и портретный вариант.Возможно ооочень
хорош буржуйский вариант оправы+стекла.Переходник,дело хорошего токаря
и фрезеровщика.Думаю с этим проблем не будет. - За любую информацию
заранее спасибо. Михаил У
Дмитрия Константинова был сабж. Кто-то ему делал из московских
умельцев. Попробуйте его найти по интернету, у меня пропал его адрес
=====================
использование
среднеформатной оптики на узкопленочных камерах
Алиса - 20/09/2005 18:40:41
Прошу откликнуться тех, у кого есть опыт использования среднеформатной
оптики на узкопленочных камерах.
Имею ввиду оптику для Pentax 645 и Pentax 67 с использованием Pentax
Adapter Ring K/645 Pentax Adapter K for 67 lenc. alexbe
СФ оптика на 35мм камере:
1. тяжелая, громоздкая
2. неоперативная (теряется управление объективом с камеры, все авто
режимы)
3. потенциально - худшего качества, поскольку поле зрения больше.
4. не понял про пересчет на ф. расстояние и светосилу. ничего
персчитывать не надо - все идет как написано на линзе. т.е. например
85/2.0 - обычное дело для 35мм), а 80/2.8 - обычное дело для СФ
Nickolay
Уважаемая Алиса,
по моему скромному опыту, оптику от 67 и 645 имеет смысл использовать в
тех случаях, когда Вам лень таскать объективы для нескольких систем
сразу (или у Вас нет аналога среднеформатной оптике в узком формате,
например софт-объектива).
Качество картинки будет очень приличным (поскольку работает только
центральная часть линз, где характеристики наилучшие). По крайней мере,
на качество снимков, сделанных 645 и 67 оптикой на 35 мм камере я
сильно не ругался.
Фокусное расстояние объективов не изменится (оно не зависит от того, на
какую камеру Вы ставите объектив), поменяется только угол зрения за
счет уменьшения размера кадра.
Но работать с этой оптикой на 35 мм камере Вам будет не очень удобно:
механизм прыгающей диафрагмы в такой ситуации не работает.
И замер экспозиции, если Вы снимаете на новые автофокусные камеры,
будет автоматически переключаться в режим центровзвешенного замера. Это
тоже нужно иметь в виду.
А про вес Вам уже все написали. :)
==============================
Pentax
67II и не родные линзы
Ivan Dementievskiy
- 10/10/2005 10:20:18
Добрый день.
Имел ли кто опыт данного союза, поделитесь впечатлениями. newbie
Так а какие проблемы? Вот ссылочка:
http://www.a1.nl/phomepag/markerink/mounts.htm
Выбираете
системы с рабочим отрезком, большим, нежели Р67 (84.95 мм), с
нормальным управлением диафрагмой и желательно, без встроенного затвора
(ну и, само собой, чтобы кадр 6х7 крыли). Точите переходник и юзаете на
здоровье. Это касаемо систем. Объективы от большого формата
приспособить должно быть еще проще. Тимофей
Если
охота Цейса, то наверное можно чего-нибудь соорудить из линз от
Роллея-66, так как у них большой отрезок и кроют порядочно ( есть тилт)
но непонятно, как их наводить, на Роллее-то мех стоит. То-же с
Мамиевыми линзами - тоже нет наводки на резкость. Так что, думаю, будет
один геморрой.
==============
Установка
форматных объективов на P67
Всеволод 21/06/2005 20:13:37
Как-то
здесь слышал крайем уха о существовании такого вот "переходника" - для
телевиков, понятно что таскать 300/4 по полтора кило для пейзажа нет
желания. Вопрос - не кинет ли кто ссылку на такую конструкцию? В РФ они
конечно нигде не продаются / не изготавливаются? Михаил Шафеев Геликоидное
раздвижное кольцо+ обычные макрокольца по надобности + еще нужно как-то
закрепить собственно объектив к байонету макрокольца - например,
подходят переходники ( делают китайцы) для 39 мм на Пентакс-67. Я так
прицепил Гелиар 15 см ( правда, там как раз длины геликоида хватает,
так что можно обойтись без добавочных макроколец), на 300мм потребуются
наверное все макрокольца из набора. Конструкция все-же довольно
громоздкая, недешевая, поэтому стоит ее использовать по-моему только с
какими-то особо ценными форматными объективами ( Гелиар - шикарный
портретник с чудесным рисунком и боке)
===========================
Цветопередача
оптики Pentax 67
Виктор Лушников
09/04/2009 13:46:14
Сканирую свежие негативы и не могу понять.. Цвета не прут! Какие-то
вялые, ненасыщенные что-ли, "серые"..
1
2 DmitryK Однано, виноватс... Поста Вашего не приметил, в своё время.
Забираю свою иронию взад.
Что касается бленд, то я ими пользуюсь "вообще". На 45 у меня родная
квадратная бленда всегда была, и редкий случай, когда я ей не
пользовался на пленере. На 135 бленды нет, да видимо она и не слишком
полезна - передняя линза и так глубоко утоплена. На 200 бленды нет, и
иногда, конечно, заметна потеря контраста. Т.е. конечно - бленда это
наше всё.
У меня недоумение, в своё время вызвало расхваливание
именно 45-го объектива, с его дикой хроматикой на краях и повышенным
общим контрастом, отнюдь не микро-. Объясняю я себе такое отношение к
нему его относительной безальтернативностью в системе. А поскольку
ликвидность его всегда была высокой - сбагрил я его, не так давно. И
ладно.
На его фоне, купленный позже 75/2.8, был заметно лучше по
вышеозначеным параметрам (разрешение опустим), а главное именно по
чистоте цветов. Возможно именно на основании этого сравнении я и
проникся к нему симпатией. Дисторсия его в пейзаже меня не
интересовала. И пользовал его и в хвост ив гриву. Потом правда тоже
сбагрил, но - без всякого удовольствия. С ближайшими 55, 75/4.5, 90 и
105 сравнить возможности не было. С длиннофокусными сравнивть не
корректно, хотя что 135 (в своём непосредственном амплуа), что 200/4
конечно вполне достойны.
Иногда приходят мысли - не был ли мой экземпляр 45 ущербным. Но теперь
уж не проверить... ashy Виктор,
вас не смущщает что на примере с пентакса прямое и яркое солнце, а на
примере с хасселя рассеяный свет от БЕЛЫХ облаков ?
прямое солнце
это ЖЁЛТЫЙ свет, который убивает насыщеность синих и зелёных тонов, а
также усредняет все остальные, в то время как БЕЛЫЙ свет от обачного
неба даёт максимальное разделение и насщеность цветов и человеку со
стажем в фотографии "10-20 лет" это должно быть известно
а ещё
человеку с таким стажем должно быть очевидно что понятия "цветной
негатив" и "точность" малосовместимы, особено если инвертировать
негатив в фотошопе - что хотите то и крутите. откройте кривые, двиньте
дугу вниз и поднимите насыщеность.
сравнивать надо в одинакоых световых условиях и снимая на слайд Дмитрий Боровков
Хроматика
у 45мм безусловно присутствует, но отнюдь не дикая. По крайней мере,
при прямом параллельном тестировании хроматика самых широких Секоров и
Дистагонов оказывается выше. Я не знаю ретрофокусного СФ сверхширика с
лучшей хроматикой (за исключением, быть может, Дистагона 40мм IF CFE
стоимостью $7500), если знаете - подскажите.
Микроконтраст - это "достижение" мелкоформатной
оптики, на среднем и большом формате он просто убивает объём. Общий
высокий контраст - это безусловный плюс любого объектива, понизить его
можно любыми доступными средствами. Высокий общий контраст - это малое
светорассеивание объектива и соответственно это высокая чистота цветов
изображения. Это тождественные понятия. Объектив с высоким контрастом
не может иметь плохую цветопередачу, это исключено полностью. А если
объектив как-то окрашивает изображение, то он уже не имеет высокого
контраста. Даже в софтобъективах применяются все меры для сохранения
высокого контраста, хороший пример - здоровенная вантузообразная бленда
для софта 120мм, без этой бленды просто беда. DvitryK
Про
хроматику. Назовём её не дикой, а для меня неприемлимой. Сюжеты, где
она проявляется, не годятся для печати более-менее приличного
увеличения.
Насчёт ретрофокусных объективов не подскажу. Однако,
вполне возможно, это их «качество» добавило мне в своё время решимости
для перехода на LF .
С макро- и микро- контрастом поясню. То, что я
назвал повышенным общим контрастом, несколько напоминает результат
шарпления с очень большим радиусом (больше 20). Для некоторых картинок
этот эффект можно даже было несколько скомпенсировать наложением
дублированного разблюренного слоя Дмитрий Боровков
От
погоды полезность бленды никак не зависит, она служит для отсечения
паразитного света, поэтому использую всегда. Отдельно можно рассмотреть
случай контросвещения передней линзы объектива или светофильтра сильным
источником света, например, прямыми лучами солнца. Блики и
дифрагирование от оправы объектива и даже края бленды могут быть очень
неприятны. О том насколько неприятно дифрагирование можно судить по
истории созданием Лио внезатменного коронографа. Если солнце не
является частью кадра, то борются с ним довольно просто - загораживают
от солнца с некоторого расстояния входное отверстие бленды шибером,
сидушкой, книгой или просто рукой.
3
===========================
Есть
ли мнения о зуме 55-100?
Дмитрий (slowfoto)09/08/2007 03:35:54
Здравствуйте!
Может ли кто-нибудь поделиться опытом съемки зумом 55-100? Есть 67II +
105/2.4 и желание снимать пейзажи "для души". Как возможные
альтернативы рассматриваю:
- 55-100 сам по себе
- 45 + 55-100
- 45 + 105
Съемка зумом и таскание лишних граммов не смущают (пока :-) Дмитрий Боровков
Хороший
зум. Но это зум и Вы его хотите таскать в поле. Размер фильтра 95мм -
значит фильтров у Вас практически не будет и Кокин Р отпадает также.
Штатная бленда довольно символична на длинном конце, а размер фильтра
таков, что в реальности бленда должна быть громадного размера. Цена
зума также не радует.
105мм объектив не оптимизирован под закрытые
диафрагмы, но многим нравится его пластичность и они продолжают снимать
им пейзаж на средних отверстиях. Так что со своим объективом
разбирайтесь сами. Я предпочитаю 90мм. Хороший начальный набор 55мм -
105мм - 200мм, или 45мм - 90мм - 200мм. Самоограничение широким углом
не самое разумное решение. "Душе" такое ограничение точно не надо. Дмитрий (slowfoto)
Дмитрий,
большое спасибо! Длинный конец у меня для начала закрывается 35мм и
цифрой, а вот потом на 200ии действительно надо посмотреть.
А
насколько критична бленда? Мне казалась, что оптика для 67 формата
зайцев не ловит... ну можно и ладонью прикрыть, наконец, если со
штатива :-) Или просто бленда заметно улучшает контраст?
Фильтры, конечно, подойдут 4х4, а больше полярика и градиента мне все
равно не надо, но посмотрел цены и задумался... Pavel @P67II Очень резкий, удобный, но громоздкий объектив.
Перекроет вам 55 - 75 - 90 - 105.
Может быть использован как макро-зум.
Купил его б/у примерно за $1000, еще $100 стоил защитный
фильтр, эффектные пока не смотрел.
В принципе, можете попробовать мой, если вы в Мск,
составите собственное мнение. Дмитрий (slowfoto) Павел,
спасибо за отзыв и предложение! Я, к сожалению, не в Москве, но изредка
бываю (в следующий раз, наверное, ближе к зиме). Если Вас не затруднит,
напишите, как с Вами можно связаться, на slowfoto собака mail тчк ru. К
зиме, правда, я уже надеюсь определиться, но вопросов наверняка много
останется!
.... Ivan Dementievskiy
снимаю 55-100 и 45 ым
отличные стёкла.
============================
Takumar
vs Pentax, старые и последние модели объективов
sl-man09/02/2007 19:24:41
Обдумываю
приобретение fish-eye и 45/4, цена на Pentax 35/4.5 новый заметно выше,
чем на Takumar, аналогично и со старой и новой моделями 45/4. Настолько
ли отличается качество новых от старых, как отличаются их цены?
Стоимость их на пределе моего бюджета, потому выбор : или купить
Takumar, или же копить деньги только на Pentax? Дмитрий Боровков Старой и новой модели 45мм нет, есть только один единственный
объектив.
Между
фишаями разницы практически никакой нет, у Такумара минимальная
дистанция фокусировки была 0.4м, а у Пентакса - 0.45м. Было небольшое
количество Супер Такумаров (выпускались только два года), остальные
S-M-C Такумары - их и следует брать sl-man Дмитрий,
спасибо за ответ. По поводу 45 мм: на КЕН лежит 2 объектива, оба "with
caps, EX", но второй "late", первый -$525,а второй -$569, отсюда я
предположил, что раз есть разница в цене, то должна быть и разница в
аппаратах.И на фото они чуть отличаются: на первом есть тонкое
блестящее кольцо. Что бы это значило? Дмитрий Боровков Оптически
объективы одинаковы. В соответствии с изменившимся внешним дизайном
объективов Пентакса последних лет выпуска произошли косметические
изменения и объектива 45мм, поменялось кольцо фокусировки и ещё
какие-то мелочи. С течением лет постепенно улучшается и SMC покрытие,
но это происходит постепенно и никак не связано с изменением дизайна и
смены поколений объективов. Просто чем новее объектив, тем чуть лучше
просветление
====================
Отрывки из разных тем
==== Вопрос жизни и смерти - (оптика) Дмитрий -24/06/2003 23:22:01
Уважаемые
коллеги! Нахожусь в состоянии "предвыборной лихорадки", а именно в
процессе приобретения системы "Pentax 67 II". Помогите разрешить
дилемму: macro 135/4 + кольца или macro 100/4 с макроконвертором в
комплекте.
Априори расчитывал на линейку из сл. объективов: 45, 75,
100, 165, 200. В этом ряду macro 100/4 очень уместен, учитывая то, что
макрообъектив мне необходим в принципе. Однако практически все продавцы
упорно предлагают macro 135/4, а про альтернативу в лучшем случае
ничего толком объяснить не могут.
Буду признателен за любую информацию, ссылку или
объективно-субъективную оценку Philipp (Arkady)
Хотя
тоже подбираюсь к Pentax 67, по Макро ничего не скажу, поскольку макро
не снимаю. Но есть сомнение, разве надо для реальной работы на
среднеформатной камере 5 - 6 объективов? Их и все с собой не когда не
взять, да и практически 3 или с запасом 4 объектива хватает на все
случае жизни. Дмитрий К Я
потому и написал, что - априори. Какая будет нужда в будущем -
посмотрим, а сейчас мне необходимо по крайней мере макро и портретник.
Просматриваются 2 тандема - 100 macro + 165/2,8 (или 165/4 LS) и 135
macro + 200/4.
Вот и стоит проблема выбора, а времени всё меньше.
Кстати, если есть мнения по вышеназванным портретникам - буду
признателен! Михаил Шафеев
У
меня пока только 75\2.8 и 150\2.8 ( последний- давно снят с
производства). 150\2.8 - не супер-резкий, но в целом, хорош, как
"короткий" портретник. Новый 75\2.8 - обалденный по всем оптическим
качествам. Очень жалею, что у них нет никаких новых разработок фиксов в
диапазоне 100-150мм - для моих съемок наиболее рабочий диапазон. О
100мм макро слышал разные отзывы, но все-же макро меня не интересует,
поэтому особенно не вникал. 160 LS вроде качественней, чем 160\2.8
=========== Андрей Б-из
Система Pentax 67 собираю информацию.
30/03/2007 01:44:37
За
пять лет съёмок на Пентакс у меня было четыре корпуса П67 б/у в весьма
разном состоянии, два корпуса П67II, один новый, один б/у. Никаких
проблем не испытывал.
По оптике, новыми брал 45/4, 75/2,8 и 300/4
ED. Вся остальная оптика покупалась б/у. 45/4 также есть б/у, понять
каким объективом снималось, новым или нет, разглядывая слайд не могу.
Дмитрий Боровков с другом проводил тест двух 55/4. Один в велилепном
состоянии, другой видавший виды с грибком на линзах. Долго разглядывали
слайд, однако даже применение 20-ти кратной лупы не смогло выявить
победителя. Caxara
Про оптику так и думал, что ее надо сильно убить чтобы получить разницу
с новой (6х7 все таки).
А 105mm f2.4 стоит того чтобы его взять или лучше сразу взять Pentax 67
S.M.C 90mm 2.8 F2.8 T LS Lens?
И
вопрос по самим объективам ( во общем ) среди них есть разновидности,
типа объектив один и тот же , но с однослойным просветлением,
многослойным и ед стекла?
Какие есть отличия между 6х7; 67; 67II? Про выдержки и синхронизацию
знаю что они одинаковые.
И на последок. А зачем вы меняли тушки если проблем не было???
Прошу прощения, что загрузил вопросами, просто не каждый день встретишь
человека который был бы реально в теме, а не понаслышке. Андрей Б
"А 105mm f2.4 стоит того чтобы его взять или лучше сразу взять Pentax
67 S.M.C 90mm 2.8 F2.8 T LS Lens?"
105-й мне показался немного "ватным" и был заменён на 90/2,8.
"И вопрос по самим объективам ( во общем ) среди них есть
разновидности, типа объектив один и тот же , но с однослойным
просветлением, многослойным и ед стекла?"
Насчет просветления и разновидностей объективов с одиноковым фокусным
расстоянием, а также камер посмотрите здесь
http://www.photoethnography.com/ClassicCameras/index-frameset.html?AsahiPentax67.html~mainFrame
http://members.aol.com/dcolucci/p67ss.htm
http://www.mformat.com/forumcollr.asp?mf=1&mr=4&mt=5329
На многих последних версиях объективов поводок репетира диафрагмы с
цельнометаллического был заменён на металл покрытый пластмассой, что
требует более аккуратного обращения.
Могу ошибиться, но с ЕД стекло у Пентакса применялось на телеобъективах
300/4, 400,4 и 800/6,7.
"И на последок. А зачем вы меняли тушки если проблем не было???"
Первую коробку купил без предподъёма зеркала, а дальнейшая ротация
связана с тем, что несколько раз попадались наборы, состоящие из камеры
и нескольких объективов, по очень привлекательным ценам. Соответственно
после этого отбирался лучший корпус, а другой отправлялся в комиссионку. Caxara
Спасибо за очень содержательный ответ.
А на каких пентаксах нет предъподьема зеркал?
По качеству картинки и рисунку, что лучше выбрать :
200mm f4 Super Multi-Coated SMC Takumar
SMC Pentax 67 200mm f/4
На сколько видна разница между родной линзой и такумаром? Андрей Б
"А на каких пентаксах нет предъподьема зеркал?"
Павел, Вы про годы выпуска спрашиваете, или как отличить?
Про годы выпуска не знаю, видимо самые ранние серии шли без МЛУ, а про
отличия, простите за банальность, на одних есть клавиша предподъёма, а
на других нет. :)))
"По качеству картинки и рисунку, что лучше выбрать :
200mm f4 Super Multi-Coated SMC Takumar
SMC Pentax 67 200mm f/4
На сколько видна разница между родной линзой и такумаром?"
Такумар такой же родной объектив, как и SMC Pentax, просто более
ранний. Недавно сравнивал древний Такумар макро 135/4 и последнию
версию этого объектива, глобальной разницы не обнаружил. Однако с
учетом весьма низких цен на современную оптику, я бы советовал взять
SMC Pentax. В крайнем случае легче продать будет.:) Б.М.
Андрей, сам все больше смотрю в сторону Пентакса 67, в связи с чем два
вопроса.
1.
Насколько реально снимать им с рук? Смогу ли работать им также как и
узкой камерой? В основном планирую взять его для съемки пейзажей, а
также съемки жанра и портрета в походе. Просто не хочется брать с собой
две системы.
2. При съемки пейэажа, когда я снимаю узкой камерой, то
у меня примерно 30-40 % приходится на съемку с рук. Т.е. если условия
позволяют, и нет много времени, я как правило штатив не использую. Если
я перейду на Пентакс, то реально ли днем снимать с рук, или необходимо
менять подход к манере съемки? В интернете очень противоречивая
информация, кто-то на 1/60 снимает, а у кого-то идет смаз, причем в
основном это связывают с хлопком зеркала. Хотя вроде, хлопок появляется
только при возврате зеркала и не должен влиять на смаз
============ Pavel @P67II из Re:165/4 объектив на 67
имеет встроеный затвор? как это на камере[re:Uldis]
30/11/2006 14:30:47
Двойной тросик, один хоботок на объектив, один на камеру.
Выдержка камеры длиннее выдержки затвора на объективе.
Где-то в сети есть небольшой мануал на английском.
67_LS_165mm_f4_Lens.pdf называется
В доке описаны две моды использования этого аппарата -
Leaf Shutter Mode и Focal Plane Shutter mode - и их переключение.
Также утверждается, что призменный замер не будет работать
в Leaf Shutter моде. Улдыс
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00AecH&tag=
======================
Цветопередача
оптики Pentax 67
Виктор Лушников
09/04/2009 13:50:10
Сканирую свежие негативы и не могу понять.. Цвета не прут! Какие-то
вялые, ненасыщенные что-ли, "серые"..
Это один из лучших примеров, остальные ещё хуже:
http://image.ayalla.ru/filmprocess/fuji_reala_004.jpg
Тем
не менее, ставлю плёнку от хасселя, любые сюжеты, любой свет, цвета так
и прут! Ничего не подкручиваю, плёнки старые, проявка минилабная...
Хассель то же был старый:
http://image.ayalla.ru/filmprocess/pravda_nps.jpg
Слышал мнение, что если использовать объектив 75/2.8 AL, цвета начинают
звенеть! Есть мнение на этот счёт?
...... Дмитрий Боровков
Есть
мнение, что цвета от 75/2.8 AL могут вдруг начать звенеть только в
одном строго определённом случае, когда фотограф полный лох. Дело в
том, что этот объектив Р67 - единственный фикс нетелевик, идущий в
комплекте с блендой.
Если же говорить о реальной цветопередаче, то
гибридный асферик явно не выше среднего уровня объективов Р67, а
действительно хорошим в этом отношении объективам проигрывает очень
много. Среди недорогих очень хороши последние генерации 55 и 200мм. Про
"звездатые" объективы можно и не упоминать.
P.S. Почему кто-то
умудряется очень плохо снимать на Пентакс, Альпу, Киев или Линхоф имеет
очень малое отношение к реальному качеству самой техники. Обычно с
Хасселя на Пентакс переходят после очень внимательного и придирчивого
попарного тестирования объективов обоих систем. SAHA даже не поленился
отсканировать все свои тестовые слайды на барабаннике с максимальным
разрешением. DmitryK Есть
подозрение, что Вы не имели реальной практики работы с 75/2,8 AL, а в
лучшем случае знакомы с ним весьма поверхностно. Вы неоднократно его
попинывали, но как-то без энтузазизма. Обычно о вещах, о которых Вам
хорошо известно, Вы выражаетесь более конструктивно и по существу.
Я же, не являясь экспертом по всей линейке пентаксовских объективов,
имел возможность, тем не менее, сравнивать его, при практической
работе, с 45-ым, 135-ым и 200-ым объективами. Все последних
реинкарнаций. Так вот если сравнивать его с наиболее близким по
"смыслу" в пейзаже, т.е. с 45, которым только ленивый не восхищается,
то однозначно 75-ый давал более сочную картинку. Под сочностью я
понимаю резкость+ насыщенность+чистоту цвета. Не спорю, оценка
субъективна. Однако, если предположить (утрирую конечно), что передо
мной вдруг встал бы выбор - взять на съёмку 45 или 75/2.8, выбиру
второй.
О недостатках 75/2,8 мне известно.
С уважением. Дмитрий Боровков Я
не имею привычки писать о том, чего не знаю. Тщательно тестировал дома
и брал собой в экспедиции три асферика. Объектив неплохой, но не
является сколь либо выдающимся. Не раз отвечал по существу вопроса,
когда его мне задавали. Например, могу тут процитировать свои ответы
Санычу-коллекционеру и легонодону от 11.07.2008
У меня был
объектив 75/ 4.5
, после выхода 2.8 я его быстренько продал и купил новый
2.8. Попробовал - не понравился, продал. Позже попробовал ещё один - не
понравился. Купил снова 75/4,5
, теперь уже б/у на КЕХе. Потом не выдержал
и снова взял сравнить свежий 2.8 у ЧКФР Нафани, опять тот же результат
- 4.5 лучше (меня в основном интересовали пейзажные диафрагмы). Нафаня
свой 2.8 тоже продал. Дисторсия у объектива совершенно неприличная. Как
поведёт себя пластмассовая линза (асферическая нашлёпка) со временем
также не совсем понятно. При сравнениях с соседями по линейке, сливал в
одни ворота последнему 4/55мм и немного сливал обычному 2.8/90мм. Дело
осложняется ещё и тем, что у объектива 2.8 обе (передняя и задняя)
линзы очень близки к краям оправы и поэтому прекрасно и очень быстро
царапаются в полевых условиях. Итого: попробовал в разное время три
различных абсолютно новых объектива и все не понравились. Больше я этот
объектив в руки брать не намерен. У объектива 4.5 есть довольно редкая
и приятная для меня особенность - он прекрасно работает даже на 22
диафрагме. Есть ещё одна приятная особенность - недорогой б/у."
legonodon: "Дмитриий , а зачем вся эта чехарда с обменом нужна была ?
Видимо 4.5 немного чем-то неустраивал ?
Хотя можно не отвечать - догадываюсь."
"Не
уверен. Объектив 4.5 немного неустраивал своей относительной старостью,
габаритностью, размером светофильтра, хотелось чуть более яркого
видоискателя. Но старость относительна. Светофильтры 82мм у меня всё
равно всегда с собой для объективов 45мм и 300ED, единствено, нельзя
было пользоваться имеющимся хорошим набором ч/б MRC светофильтров B+W
диаметром 67мм. Разница в габаритах есть, но она оказалась не в пользу
нового объектива (он в чехле находится вместе с перевёрнутой блендой),
а вес объективов абсолютно одинаков. В видоискателе Р67II и так всё
отлично видно. Так что это всё несущественные мелочи
Больше
всего мне хотелось от 75мм объектива той же чистоты цветов, что и на
последнем 4/55мм. Перед глазами была более чем заметная эволюция
3.5/55мм в последний 4/55мм и 4/300мм в 300ED, то, как чище стал цвет в
4/200мм объективе. Но цвета на новом 75мм объективе остались те же,
резкости на интересующих меня диафрагмах не добавилось, да и сам
4.5/75мм объектив был не снят с производства. Весь же мой дальнейший
интерес к новому объективу и его тестирования были вызваны
исключительно недоумением, почему его так отчаянно хвалят в форумах, и
попыткой разобраться в этом вопросе (может мне попался очень неудачный
экземпляр?). Потом заметил, что его хвалят в основном те, для кого он
был первым (или одним из первых) используемым СФ объективом и те, кто
занимаются чем-то типа стрит-фотографии."
DmitryK, всегда ли Вы
использовали бленды на других объективах Пентакса и пользовались ли ими
вообще? Сравнивать среднефокусный объектив со сверхшириком также не
совсем корректно, у них не может быть одинаковой стойкости к
паразитному свету по определению.
3 Дмитрий Боровков Re[8]:Цветопередача оптики Pentax 67[re:Войтович
А.В.]
Если нужна оперативная
зеркальная камера, то Р67 объективы 45 и 55мм меня устраивают по
качеству. 45мм чуть похуже по хроматике, но очень компактен и лёгок. 55
погабаритнее и потяжелее, но с чудесным цветом и без малейшей
хроматики. Как мне сейчас можно было бы использовать объективы Мамии
Пресс - ума не приложу.
=========================
Технические
неисправности
======
Не
взводится Pentax 67II
pentax 67II - 05/06/2008 05:05:07
Все по инструкции, батарейки новые, но на экранчике только ИСО
высвечивается и рычаг взвода не работает ...
Про "сброс" и взвод без пленки 6х7 тут было
http://mformat.com/forumcollnr.asp?mf=1&mr=4&mt=14618
и
http://mformat.com/forumcollnr.asp?mf=1&mr=4&mt=4416
А с более новым агрегатом такое не проходит ...
....
Еще
хуже - рычаг взвода отходит на чуть чуть (в инструкции
есть об этих 7
градусах), а дальше стоит намертво, но главное , опять же по
инструкции, взвод будет работать только при горящей на экране стрелки,
а ее то и нет...
Мне кажется сбой в электронике ..., а может просто где то переключатель
...
Большое спасибо всем откликнувшимся!
Максимально подробно.
Покупал 67II, до этого был 6х7.
Скачал инструкцию
http://www.pentax.jp/english/imaging/filmcamera/medium/672
-
без батарей Рычаг Взвода (дальше - РВ) отходит примерно на 7 градусов и
дальше не идет (силой большей, чем взвод на 6х7 не давил) — а как
должно быть ?
- Вставил новые CR123A - на экране появилось ISO 160 (как на странице
16 инструкции),
РВ - без изменений
- ISO устанавливается, как в инстр. стр. 24 - без приключений.
-
дальше - крышка, пленка все по инстр. - стр. 25 без батареек приемная
катушка не крутится, с батарейками , как и положено - крутится (как в
прим. на стр. 27)
А вот дальше начинаются "танцы с бубном" -
взарядка и извлечение плёнки из П-67ыражение "Turn
the wind level ...." воспринимаются, как издевательство
- РВ на свои 7 градусов движется и все (при этом приемная катушка может
чуть «дернуться», как будто шестерни ее зацепили) .
На странице 30 есть интересные дополнения (и отличия от 6х7), два
последних - не получается сделать ...
------- В вопросах и ответах
http://www.pentax.ru/store/index.jsp
накопал (правда без особого результата) следущее:
Вопрос:
Каков угол поворота курка взвода?
Ответ:
Угол поворота курка взвода составляет 190 градусов. Положение на
изготовку 7 градусов. (ЭТИ 7 ГРАДУСОВ У МЕНЯ И ЕСТЬ)
Вопрос:
Возможен ли перевод кадров без элементов питания?
Ответ:
Да
возможен, если затвор взведён. Протяжка плёнки блокируется, если затвор
не взведён (А ОН И НЕ ВЗВОДИТСЯ) , и произвести процедуру перемотки
невозможно, так как приёмный барабан вращается вхолостую. В этом случае
плёнка не будет протягиваться. Однако холостым вращением можно слегка
продвинуть плёнку, но межкадровое расстояние при этом увеличится.
Перемотка плёнки без элементов питания не рекомендуется. Производить
замену элементов питания следует по возможности без плёнки. Если символ
разряда элементов питания на ЖКИ мигает, приёмный барабан не будет
вращаться, и протяжка плёнки выполняться не будет. Также невозможно
будет определить и конец плёнки. Не производите протяжку плёнки после
данного предупреждения.
Вопрос:
Что будет высвечиваться на ЖКИ
панели после того, как будет вставлена плёнка, но до того момента,
когда на дисплее появится символ “1”?
Ответ:
После закрытия
задней крышки камеры и однократного перевода курка на дисплее появится
значение типа используемой плёнки: “120” или “220” (НЕ ПОКАЗЫВАЕТ). В
то же время появится символ “0”, указывающий количество отснятых
кадров, надпись “FILM”, сообщающая о наличии плёнки в камере, и символ
движения плёнки “? ”.
Вопрос:
Предусмотрена ли какая-нибудь возможность спуска затвора, когда в
камере нет пленки?
Ответ:
В
отличие от оригинальной 67, затвор новой 67II можно спустить без
специального приспособления. Однако, затвор новой камеры не будет
срабатывать с открытой задней крышкой. Чтобы иметь возможность спустить
затвор с открытой задней крышкой, следует производить взвод, сдвинув
рычаг наложения кадров. (ЗАТВОР НЕ ВЗВЕДЕН)
Вопрос:
Что будет происходить, если плёнки в камере не будет, а заднюю крышку
при этом сначала открыть и затем закрыть?
Ответ:
Если после закрытия задней крышки не был дважды произведён взвод,
затвор не сработает.
(И НЕ ВЗВОДИТСЯ)
----- Алаверды
У продавца (это лавка торгующая б/у фототехникой) договорились - неделя
на проверку. Сам он не в теме, деньги , конечно , вернет, но за 67II
говорят слова жены , которая посмотрев на него и сравнив с 6х7 сказала
"... хороший фотоаппарат ... здорово смотрится..."
До этого комплимент
получал только МХ " ... хороший фотоаппарат... маленький ..."
Если это поломка, как писал Пентах "...a highly efficient film
transport mechanism ..." какова цена ремонта ?
Р. S. "Поиск" кнопки сброса перед первыми кадрами на 6x7 занял гораздо
меньше времени ...
SVS_Inc
1) открыть/закрыть крышку пробовали?
2)
зажав переключатель мультиэкспозиции, попробуйте взвести затвор. При
этом рычагом взводится затвор, но не проматывается пленка. Готсь Лучше
никогда ничего не делать с Пентюхом без нормального питания и не
открывать заднюю крышку при наличии неперемотанной до конца плёнкой.
Удалите плёнку и приёмную катушку, потанцуйте с бубном, пооткрывайте
заднюю крышку и поснимайте призму при включенном и выключеном питании,
попробуйте взводить РВ.
Какая стоит приёмная катушка? Этот Пентюх
капризен по отношению к нестандартным катушкам, попробуйте с другой. Не
выдвинут ли рычаг длительной экспозиции?
Ivan Dementievskiy
у
меня подобное было. Тут гость правильно посоветовал - в моём случае
именно это и помогло. Началось всё с того что батарейки быстро сдохли -
снимал в -30 в Хибинах и уже в поезде решил доматать плёнку и вынуть
её... на этом моменте батарейки и сделали йок.
вставил новы е и пошаманил - вылечилось SVS Inc
В
общем, проблема была вылечена у Арсена Дерунца за где-то три рабочих
дня и разумное количество денег. По его словам, проблема
распространенная и связана с залипанием каких-то полированных
соприкасающихся частей в механизме взвода/перемотки.
=================================
зарядка
и извлечение плёнки из П-67
ashy - 15/12/2007 17:58:42
везде установил тип-120, зарядил катушки, курком домотал до нужной
отметки и закрыл крышку.
далее в мануале говорят ещё немного помотать курком, пока на счётчике
не установится "1" во взведённом положении, но у меня так не получилось
- за две точки до "0" взвёлся затвор и далее камера мотать отказалась -
пришлось сделать пару холостых(не уверен) спусков пока счётчик до "1"
добрался.
отснял плёнку.
в мануале пишут что по окончании (установке 10 на счётчике) затвор
расцепится с курком и можно будет смотать плёнку.
у меня же нифига подобного - камера взводила затвор вплоть до 15го
кадра, после чего затвор таки оключился и далее пошло как по
инструкции.
моя камера неисправна ? :/ (модель старая - "6х7", но с подъёмом
зеркала) legonodonТы сделал все правильно ! Только непонял
немного процесс. Кода догнал кадр до ноля , делаешь еще взвод, вот
теперь с этого момента начинается остчет. У тебя так и вышло , только
ты этого не понял.
После как проэкспонируешь 10й кадр , затвор больше не будет взводится !
а курок работает , и пленку нужно домотать до конца . ashyтакое ощущение что он не реагирует на этот
переключатель :/... (когда я получил камеру столик и переключатель были
в положении 220)
legonodon
если нереагирует , полагаю на это можно "забить" т.к. в конечном счете
"перебор" не влияет на результат.
============================
Фокусировка
на 6х7
VladimirBel - 17/09/2007 01:53:49
... Купил тушку с обьективами SMC Takumar 6X7 55mm f/3.5 и SMC Takumar
6X7 LS 90mm f/2.8
Маленькая проблема. С обоими обьективами фокусировка по видоискателю не
совпадает с реальностью и рисками на обьективах. Похоже надо зеркало
регулировать. Нашёл 2 винтика:
Это слева внизу. Зеркало предподнято.
http://photofile.ru/photo/exvlad/1016265/64750920.jpg
Это справа внизу. Зеркало опущено.
http://photofile.ru/photo/exvlad/1016265/64750945.jpg
Винтики, как я понял, крутить надо синхронно, чтобы перекоса не
образовалось. Но сгоряча крутить не собираюсь, дождусь мнения
компетентных коллег. :)
ASM
Зеркало трогать не надо!!! Совершенно верно заметил Гость, что нужно
отъюстировать фокус экран.
Делается это примерно так, если мне память не изменяет.
Снимаете призму. Откручиваете верхнюю рамочку над фокус экраном. Под
ней расположена еще одна рамочка, зафиксированная тремя винтами. Она
прижимает фокус экран. Вот этими-то винтами и регулируется его
положение. Устанавливаете камеру на штатив. Лучше ночью. Наводите на
какое-нибудь хорошоосвещенное здание, расположенное заведомо на
бесконечности. Далее, перемещая камеру, последовательно настраиваете
резкость по всей площади фокус экрана при помощи этих винтиков,
отвертки и увеличительного стекла. Т.е., сначала в одном уголке, потом
в другом и так далее.
VladimirBel
Дошли руки... в час ночи. Снял рамку, каждый из трёх винтиков повернул
против часовой на 990 градусов (2,75 оборота). Обьектив 90/2,8. Редкие
горящие окна дома, стоящего на расстоянии примерно 500 м, стали резки в
линзе френеля на бесконечности. Конечно проверю когда светло будет и
углы, но, думаю, это лишнее, ведь винтики я крутил одинаково.
Проверил соответствия показания рисок на обьективе с видоискателем и на
портретном расстоянии. Всё точно!
====================================
снятие
фокусировочного экрана P 67II
MES - 03/07/2007 22:36:20
Подскажите, пожалуйста, как правильно (если можно - пошагово) снять
фокусировочный экран, для чистки-продувки.
Спасибо. Михаил (с работы) Просто
поддеваете и вперед толкаете от себя (если считать, что камеру держите
в "рабочем" положении). Там есть специальное углубление. И все. =====
MES-05/07/2007 13:48:24
Может
кто знает, как правильно заменяется/снимается фокусировочный экран на
P67II. На что нажать-потянуть для снятия? В сети не нашел никаких
рекомендаций, - подскажите, пожалуйста. Михаил Н. Снимаете призму. Сзади есть углубление. Нажимаете пальцем и
приподнимаете. Насколько я помню, кажется все.
Проблема
с 67
legonodon 08/10/2007 16:55:56
Заполучив камеру , зарядил пленку , вставил батарейки : для
требуемых 6в взял 4 таблетки по 1.5в.
Сама проблема - курком не взводится затвор (заблокирован), спуска также
не происходит, зеркало в положении предподьема (но не до конца). Само
эл.питание подводится (при нажатии на кнопку ВАТТ СНЕК светодиод
загорается). Не могу понять в чем проблема - или батарею нужно мощнее
или
что-то делаю не поинструкции? у меня ее вообще нет.
И почему счетчик кадров не сбрасывается на 0 при открытии задней крышки
и зарядке пленки ? ant Попробуйте
осторожно, пальцем, опустить зеркало вниз, потом должен сработать
затвор. Потом взвести затвор, опять зеркадо вниз и опять нажать на
спуск. Если всё получится следовательно - виновато питание legonodon
Проблема решена. Все заработало по совету - нажатии мелкой,
скрытой кнопки и кнопки спуска затвора произошла разблокировка.
Теперь держитесь просторы сибирские ! :)
==== глючит счетчик кадров Сережа - 14/01/2009 20:35:04
Есть проблема: на 67II заряжается пленка. снимается часть, все
ок.
Но через Н времени, если снова включить фотик, то счетчик
кадров ничего не покажет, точнее покажет что пленка только заряжена.
В чем проблема? как устранить? Дмитрий Боровков Может у Вас задняя крышка немного погнута и не совсем надёжно
прижимает датчик закрытия крышки? Сережа
ну то есть я выправил, отснял пленку, вроде все нормально, но
люфт на крышке все между крышкой и замком все равно есть.
я к тому что есть ли сервисный центр занимаются подобными камерами?
- > http://sivma.ru/fotobiznes/foto_service.php
======
Накрылся
счётчик кадров на Pentax 67II
Дмитрий Курбатов - 30/07/2007
17:42:53
Ни
с того ни с сего, при зарядке очередной плёнки, на ж/к экранчике
аппарата, после захлопывания крышки не отобразился значёк film и
соответственно 0-ой номер кадра. Курок взвода свободно прокрутился два
раза, после этого заблокировался и можно было снимать. Коли нет отсчёта
кадров, нет и end film. С одной стороны приятно, с другой грусно. На
данный момент приспособился по звуку протяжки определять конец плёнки,
но и это не радует. Ресурс камеры около 5-7 тыс. кадров. Не ронял, не
бил, не топил, очень любил.
Добрые фотографы поможите, чем сможете!
Только
что получил проявленые плёнки. У всех одна история - межкадровое
пространство постепенно увеличивается от первого кадра к последнему,
достигая максимума в 3 см.. Соответственно помещается на плёнку только
9 кадров.
Такие дела.
Ура,
ничего не накрылось! Был у Арсена. Оказалось залип валик, расположеный
перед приёмной катушкой. Именно он, при протяжке плёнки, передаёт
электронике камеры инфу о наличии плёнки и её движении. В результате
ловкости рук мастера всё ожило в одно мгновенье.
Два вывода:
- Арсен существует,
- он Мастер.
Всем спасибо за внимание!
=========
Замерная
призма для P67 (Не P67II) и питание
Hlop-29/05/2007
01:18:16
Приобрел комплект P67, 55мм, 90мм и 165мм, плюс, отдельно,
вдохновившись рекомендациями Д.Б. и сочтя его аргументы весьма
разумными, взял к нему призму с замером (новую, как это ни странно :) )
Сверил с показаниями Секоника по серой карте - все отлично. Призма
светлая и не такая громоздкая как казалось в начале. Это все вобщем-то
предисловие.
Что меня сильно озадачило, так это переключатель питания, выполненный в
виде нефиксируемого тумблера - т.е. потянул рычажок, он задел контакт,
призма включилась, потянул в другую сторону - выключилась, но сам
свитчик остается в среднем положении и не фиксируется в состоянии
вкл/выкл. Вопрос, есть ли у этой призмы состояние типа standby, что бы
она "засыпала" когда ничго не происходит (например, обьектив закрыт
крышкой) или случайно включив призму, укладывая камеру в сумку, я имею
все шансы приехать на место с разряженной батареей? Учитывая, что
питается она от батареи камеры, это не очень симпатичный вариант. Не
поделятся ли опытом более опытные товарищи? К чему быть готовым? Андрей Ш.
Она сама выключается, примерно через 10 секунд. Поэтому существует
другая "проблема" - при длительной компоновке кадра приходится
несколько раз её "будить", что бы просматривать показания экспонометра. alfons
1.Призма сама "засыпает" автоматически через 15 секунд и потребление
тока от батарейки прекращается.
2.Батарейка стоит 30-35 рублей и совсем ничего (по сравнению с весом
6х7) не весит. Хватает примерно на год. Поэтому проблем на
ответственных съёмках (или вдали от цивилизации) иметь с собой запасную
- не существует. В крайнем случае - 4 штуки "часовых" LR44, обмотанных
одним слоем пхв-изоленты. Михаил (с работы)
Никогда не жаловался на точность замера. Надо просто иногда включать
мозги и делать поправку на то, что он центровзвешанный.
=======================
Объектив
135/4 и видоискатель
Dmitry Novozhilov - 09/05/2008 23:33:30
Купил давно желаемый набор: Р6х7, 105, 135. В видоискателе есть кружок
(убей не помню, как называется, кажется микропризма), который рябит при
нерезкости и соответственно чист при точной наводке. Так вот при
105/2,4 все так и есть, а при 135/4 рябит всегда. Точнее, при точной
(по матовому экрану) наводке, все равно остается виден растр в этом
кружке.
Вопрос. Так и должно быть? Возможно, f4 слишком темно для этого? Или
что-то не так?
ASM
Дима, этот кружек с микропризмами хорошо работает со светлыми
объективами и при открытой диафрагме. Попробуй закрыть диафрагму на
штатнике до 4 и получишь ту же картину. Чем больше закрываешь, тем
больше рябит и труднее наводиться. Иногда даже проще просто по матовому
стеклу, чем по призмам.
=============================
мелкий
ремонт
Макаров-04/12/2007 00:44:46
Уважаемые коллеги!
В
процессе косметической профилактики своего Pentax'а собирался приклеить
на место кусочек кожзама, а под ним обнаружился латунный контакт с
проводками. Теперь не уверен стоит ли приклеивать "намертво", вдруг
понадобиться к нему подобраться когда-нибудь. Фото тут:
http://photofile.ru/photo/pomorec/3329354/71809773.jpg Дмитрий Боровков "Намертво"
(эпоксидкой, полиэфиркой и т.д.) не надо. Приклеить нужно просто
хорошо. Могу посоветовать "Турклей" фирмы DoneDeal, а если хочется ещё
суровей, то герметиком HV-350 Valco Cincinnati. Оба клея покупаю в
Автомагах (amag.ru, agah.ru). "Турклей" отличается от других клеев типа
"Момент" тем, что при точном позиционировании приклеиваемой детали, эта
деталь не прилипает и процесс склейки получается не мучительным.
Прилипает только после сильного нажатия. Качество склейки очень хорошее АП мне приходилось пару разу оклеивать корпус камеры кожей,
по
началу я использовал клей а в последних две камеры оклеил используя
двусторонний скотч, все держится и одобно снимать при ремонте
===================
Возможен
ли взвод Pentax 67 без объектива и без пленки?
Ksanych-01/01/2009 14:51:21
Возможен
ли взвод Pentax 67 без объектива и без пленки? Если да то подскажите
как это сделать.Взвод согласно инструкции на форуме не происходит,
курок взвода свободно доходит до крайнего положения. Medic В
инструкции мудрено написано. Надо при открытой крышке повернуть пальцем
счетик кадров, чтобы номер был больше 1, и удерживая его, закрыть
крышку(можно не защелкивать). Взвести затвор. Крышку потом можно хоть
закрывать хоть открывать. Ksanych Еще один вопросик, когда камера без пленки курок взвода
затвора должен свободно перемещаться в крайнее положение или нет? Medic Если
взводить затвор, то по крайней мере ощущения абсолютно те же, что и при
наличии пленки - равномерное движение курка, незадолго до упора усилие
возрастает (видимо механизм зеркала заводится, не знаю). Если просто
перемещать, до да, до упора. Обратно возвращается, только когда
заведено до упора. А что, не работает что-то? Ksanych Проблема
в том, что камера не хочет взводиться, т.е. я зарядил туда пленку,
прокрутил ее до значения 1 на счетчике кадров с помощью курка взвода, и
по идее когда должен взвестись затвор на первый кадр, ничего не
происходит. Курок свободно перемещается в крайнее положение и все.
Нажатие на кнопку спуска при этом ни к чему не приводит ASM
Может быть, у Вас заблокирован затвор? Проверьте положение маленького
рычажка под кнопкой спуска. Ksanych Нет,
кнопка свободно нажимается. Дело в том, что курок взвода при
установленной пленке свободно, без усилия доходит до крайнего
положения, при этом затвор не взводится и сделать кадр я не могу
2 Андрей. Возможно не происходит намотки ракорда.
Т.е. просто нет зацепления.
Рычаг
при холостых ходах ходит свободнее, чем при ходе с одновременным
взводом затвора, в последнем случае - самую малость туже. Как взвести
затвор Вам уже выше сказали - с откр. крышкой повернуть колесо счетчика
до любого значения, закрыть крышку и потом можно взводить и опять
открывать.
Если ничего не помогает - несите в сервис или на консультацию тому у
кого есть такой же
====================
Pentax
67- взвод затвора без пленки.
Вадим-16/08/2005
14:42:06
Каким
образом можно взвести затвор без пленки, с открытой задней крышкой,
безболезненно для аппарата? Поковырялся, ничего не сообразил, видать
инженерной смекалки недоклад. ASM
1. Открываете заднюю крышку,
2.
На ручке перемотки есть счетчик кадров, при открывании крышки он
сбрасывается, так вот, когда он сбросится, нажимаете пальцем на черную
пипку в середине и не отрывая его проворачиваете счетчик до любого
значения кадра.
3. Удерживая счетчик таким образом, т.е. не отрывая пальца,
защелкиваете заднюю крышку.
4. Взводите затвор. ============================
Pentax
и Mamiya
Андрей-22/03/2005 10:32:09
А правда ,что Pentax 67 резче Mamii 67? Игорь
Имел
параллельно обе системы.По резкости-примерно одинаковы(сравнивал P45 и
M50;P200 и M250;P90 и M90).Но Мамией RB Pro SD полноценно работать не
смог после Пентакса-уж больно кондовая система,в студии ещё терпимо,но
на природе,не говоря уже про экшен.Удар зеркала на Пентаксе более
сильный,но зато подьём быстрый,на Мамии более слабый,но за счёт более
медленного подьёма зеркала.То,что без проблем успевал снять
Пентаксом,Мамией не успевал(съёмка моды в движении).
....
2 Дмитрий Боровков В
системе Р67 есть также Pentax 67II. При создании этой камеры перед
инженерами стояла дилема - уменьшить выдержку синхронизации до 1/60сек.
или смягчить работу затвора. Но после абсолютно гениального решения по
эргономике поднятия зеркала все вопросы отпали и было принято
правильное решение. Теперь Пентаксом можно комфортно снимать с рук с
предварительным поднятием зеркала. Хорошо, что японские инженеры не
видели статьи в Фотомагазине 2002.3.23, авторы этой статьи умирали бы
долго и мучительно. Перед спуском камера фиксируется , кончиком
указательного пальца поднимается рычажок предварительного подъёма
зеркала и кончик пальца там и остаётся упёртым в рычажок. Весь палец
используется как рычаг, а на кнопку спуска воздействует нижняя
поверхность средней части указательного пальца, которая при этом
оказывается лежащей на кнопке. Такое нажатие не вызывает ни малейшего
смещения камеры. На словах немного путано, но осваивается с первого же
раза и снимать обычным способом в голову уже не приходит. Необходимо
только предупредить модель, что снимок будет по второму щелчку. А если
увеличить момент инерции камеры при вращении вокруг вертикальной оси,
то получается вообще изумительная камера для съёмки с рук
В
Р67 в момент спуска затвора камера стремится повернуться только вокруг
вертикальной оси. В первом приближении камеру можно представить как
свободно подвешенную систему, состоящую из подвижной затворной части с
определённым моментом инерции и собственно камеры с объективом, имеющей
также свой момент инерции относительно общей вертикальной оси вращения.
В момент спуска части затвора и камера начинают вращаться навстречу
друг другу, а затем, естественно, все прекращается. Наша задача, чтобы
угол, на который камера успеет повернуться во время спуска затвора, был
минимален. Для этого нужно увеличить момент инерции камеры. Так как
момент инерции пропорционален квадрату расстояния вынесенного за
пределы камеры груза, то нам нужно жёстко прикрепить к камере консоль
подлиннее с каким либо грузом на конце. Желательно, чтобы это был
полезный груз (камера, вспышка и пр.). Например, когда мне нужно было
снимать побережье с небольшого катера, я изготовил балку из
израильского строительного уровня (отрезок ~40см) с QR зажимами на
концах, так чтобы камеры распологались корпусами вдоль оси балки и
смотрели объективами в противоположные стороны. Правый аппарат держишь
как обычно, а балка опирается на сгиб левого локтя. Когда нужен другой
объектив, разворачиваешь систему на 180 градусов и снимаешь другим
аппаратом. Работало всё прекрасно. Если попадаешь на корабль или катер
с одной камерой и штативом, то поступаешь примерно так же. Штатив со
сложенными вместе ногами закрепляется так, чтобы смотрел в левую
сторону от камеры, если позволяет место, то ноги выдвигаются. Камера
держится руками как обычно, а штатив лежит на сгибе левого локтя. Даже
не очень длинная консоль с каким либо грузом на конце даёт хороший
результат, но соединено всё должно быть жёстко. В общем вариантов
множество, главное не дать камере вращаться вокруг вертикальной оси, в
том числе и руками. Из этого понятно, что при использовании вертикально
стоящего монопода, его качество не играет практически никакой роли в
качестве снимка системой Р67. Михаил Шафеев Я
почти всегда снимаю с рук, изредка - с монопода. Почти не использую
предварительного поднятия зеркала, так как в съемке моделей это не
слишком удобно, не пейзаж все-ж. При использовании объективов до 150мм
с рук практически гарантированно-резкими будут только снимки на 1\250
секунды и короче, хотя с объективом 75мм получались и на 1\60 секунды (
хотя тогда зеркало я все-же предварительно поднимал) Выдержки в
1\4-1-30 секунды по-моему требуют ОЧЕНЬ серьезного штатива и головы,
желательно с утяжелителями, с дополнительным " придавливанием" камеры
на штативе руками и разумеется - предварительного поднятия зеркала.
Кстати, в Пентаксе-645n такой проблемы нет, и камера хлопает едва-ли не
тише Никона, с рук снимать - одно удовольствие, не говоря уж об
автофокусе...
Мамия-РБ позволяла легко снимать с рук на 1\60-1\125 с
объективом 180мм, хотя конечно и там штатив или монопод желательны. Так
что, если сравнивать коробки по резкости - то Мамия выигрывает за счет
меньших вибраций... ну а сравнивать объективы, даже попарно - ну вы
меня извините! Нужно владеть двумя системами и полным набором оптики к
каждой, чтоб делать какие-то заключения. Дмитрий Боровко Михаил , если это ответ мне, то я ничего с Мамией не
сравнивал, в том числе попарно.
Из опыта могу сообщить, что с Р67II и объективом 165/2,8 получались
неплохие портреты водолазов на болтающемся в море судне, выдержка была
не короче 1/125с, диафрагма 5,6. А на берегу с хиленького монопода
получился качественный пейзаж с объективом 90мм и выдержкой 1/3 сек.
Для серьёзной пейзажной съёмки и Пентаксу 67II и Мамии-РБ требуются в
абсолютно равной мере качественные и жёсткие штативы
======================
Сервис
в Москве?
Ksanych 02/01/2009 23:05:33 Андрей. Или на Комсомольский д.3 или к Арсену.
В
первом случае очень долго, Пентакс не носил, но старье чинят исправно,
во втором - в принципе Пентаксы не чинит, но если легкий дефект -
поможет. SVS_Inc
Арсен Ваганович Дерунц.
м. Сухаревская, Малая Сухаревская площадь, 3, вход со двора, квартира
114, домофон 114 В, второй этаж.
По рабочим дням (пн-пт минус праздники) с 12 до 19 часов.
моб.(495)790-29-08,
гор.(495)694-33-18
===========================
Аксессуары
Pentax
67 - Штатив+голова
Medic-30/12/2008 12:12:01
Штатив
решил брать 055X PRO B. Подскажите, реально ли использование перевода
центральной стойки в горизонтальное положение для такой камеры?
Также
мучаюсь между выбором головы - 3D голова 808RC4, и шаровая 488RC4, обе
на 8кг нагрузки. Единственный довод за первую может быть только более
надёжное удержание в наклонных положениях - так ли это? А точный
контроль градусов мне не потребуется, тем более весит она ощутимо
больше - 1.4 против 0.8кг, да и места наверное больше занимает Euhenio У
меня был 055 PRO B – центральная штанга болтается изрядно, крепеж
плохой. В итоге купил Gitzo 3530. Вообще штатив этот не очень. Он
прекрасен для ТЛР и узких камер, но 67 с его весом и мощным движением
шторок требует чего-то другого. хотя и Gitzo, честно говоря, не фонтан
за такие деньжищи
Перевод в горизонтальное положение штанги –
штука полезная для пересъемки, но, пожалуй, только узкой камерой. В
принципе, я пользовал и 67 с ухищрениями, но при печати 30х40 заметно
некоторое раздражающее падение качества legonodon При
горизонтальном переводе ц.стойки велика вероятнасть опрокидывания , при
малом угле раскрытия ног (первое положение. Да и вся система выходит
хлипкой.
Евгений
, ты наверное обратил внимание на свои негативы (слайды), на
разрешающую способность стекляшек П67 ? Применяя в т.ч. хорошо
зарекомендовавший себя Гитзо 3530 и пр. , разрешение "не такое"
выходит. Да , все четко, резко с П67 , но сравнивая кадры с
малоформатной оптики Никона - у последного выше разрешение на мм2
площади. Может это из-за пресловутого микроконтраста Никоновской оптики
, но факт различия имеется
Не жди что 45мм будет лидером по
этому показателю , меняя 55мм. И разве угол зрения 55мм у тебя
невостребован, зачем избавляться ? 75мм, 90мм ,естественно дадут
бОльшую гибкость в съемке. Необходимы в "копилке". Кстати на инжапане
сейчас крутится совсем новенький 75\4.5 за очень небольшие деньги
(230$). Вкусное предложение :)
И 105-ник чем обидел ? Medic Купил 055 PRO B и 486 RC4 голову, иначе все выходные без
фотоаппарата
На
старом штативе основной брак шел на выдержках 1/8 - 1/2, из-за движения
шторок. Почти весь смаз - в горизонтально мнаправлении, по ходу
движения шторок. Но там ф/а просто ходил, из-за неплотного крепления
площадки на штативе
На новом результаты такие - с выдвинутой
наполовину штангой - смаз отсутствует. Правда при условии - абсолютный
штиль. Также вобщем то можно снимать при полностью поднятой штанге,
только оооочень все плавно делать
Тестировал так - сзади на
штативе цифра, открывается на секунду, в это время плавно нажимается
тросик. Все с преподъемом, конечно. Площадка установлена длинной
стороной поперек пленки. С закрытой крышкой (которая перестанет при
этом жутко болтаться) думаю будет капельку понадежней. Длинней 1/2 и
короче 1/8 все ништяк
Итог - снимать можно, но очень
внимательно. Бюджетное решение (видимо велосипед) - вместо покупки
дорогущего (и тяжелого, что немаловажно) штатива, использовать серый
фильтр типа ND4, чтобы просто сместить выдержку в более "безопасную"
область
ND4 - ну это, конечно, когда диафрагмой требования не позволяют, а
можно и комбинировать
2 Euhenio
Олег,
с Никоном я не сравнивал, т.к. никогда на него не снимал. Но вижу
огромную разницу со своими Роллейфлексами. Даже мой первый, очень
старый Роллей 30-х годов дает очень детальную картинку, настоящее
пространство и объем (и я не думаю, что у него больше разрешение чем у
поздних линз Пентакса). С Пентаксом такого нет, но я снимаю на него уже
2 года, и думаю, что просто так и не научился им пользоваться
правильно. Долгое время были проблемы с микросмазами из-за плохого
штатива (мне после ТЛР и в голову не приходило, что могут быть такие
проблемы), и я не понимал почему изображение такое недетализованное и
"грязное" (я обычно печатаю 30х40, изредка - 50х60). Потом мне не очень
нравятся "Планары", а пентаксы - это сплошные "double gauss", они же
"планар".
Вот 55мм - да, весьма детальная штучка, когда на Гитзо пересел - теперь
можно веточки считать на дальнем плане.
А 75мм нужен от того, что привык к Роллеям - мне нужен тот же угол, а
105 слишком узок.
Не
знаю даже, продавать систему не хочу - все почти новое хорошее,
последних версий, и что уж говорить - удобное и привычное, правда.
Думаю, просто надо еще много им поработать и найти верный метод,
впрочем, кажется что я уже близок к этому - вот бы солнце еще в Питере
бывало хоть иногда.
С другой стороны, сколько я ни смотрел
картинок с Мамии 67 и даже с Хасселя - не видел какого-то особого
отличия и шика, что для себя считаю очередным подтверждением того, что
к каждой камере нужен свой подход и она "запоет" =))) legonodon
Действительно , ко всему нужен свой подход.
Как
оказалось , с П67 мне очень удобно и проще визирование, построение
кадра по шахте или с открытым каналом фок. экранчега. В остальном с
камерой вточности работаешь как с малоформаткой ... но всегда со
штатива. :) Надежность высочайщая всей выстроеной системы. Поработало
под всеми стихиями.
Да , у многих стекол 67го картинка выходит
"не так" как в других системах. Она не стремиться стрельнуть (выпирает)
детальностью но явно все можно рассмотреть. Подобное же есть в 645 и
малоформатных Пентаксах. Хотя бы за это можно ее ценить.
Сегодня
отпечатал знакомому кадр 30х40 с 55ка. Портра 160 НК. Блеск ! Поражает
насыщеность и широкая тональность изображенного. Опять же сравнил со
снимками с 645й системы Пентакса, 67й явно в лидерах. legonodon
5мм
будет для тебя ближе по картинке, что давали твои Ролляи. Рисует по
живому чтоли. Закрытая диафрагма на нем , будет делом постоянным :)
Чего не скажешь о 55мм.
А вообще отправлю тебе вместе с
посылочкой несколько отпечатков с разных стекляшек. Как гриться - "
лучче один раз увидеть чем сто раз прочитать"....
Через несколько минут ,здесь у нас, переступим в след. год. :)
С наступающим всех ! ===============================
Штативы
МИхаил шафеев1 - 31/03/2007 22:03:14
В
моих понятиях этот Гитзо - ОЧЕНЬ серьезный штатив ( у меня Манфротто,
прмерно такой-же по прочности, но в 2 раза тяжелей и дешевый ( купил
старый за 100 баков) с обычной головой, а также менее серьезный Вельбон
Кармагне 530 с недорогой шаровой головой Бенро - последний для П-67
явно маловат, а вот для Роллея-Хасселя - вполне работает). Двуглазый
Роллей ( на данном отрезке времени владею Теле-Роллеем) - просто
идеальная камера для съемки на пленере с рук или со сверхлегкого
штатива или монопода( руки все-же немного дрожат у всех), поэтому он
просто у меня чаще оказывается в сумке, когда куда-то еду, а П-67 -
использую в студии предпочтительно, со вспышками. Опять-же - я не
пейзажный фотограф, снимаю больше людей - Ню и портреты. Поэтому мне
часто удается работать и П-67 с рук - с короткими выдержками и на
открытых дырках. Скажем, с 165/2.8 и пленкой в 400 единиц при диафрагме
4- 5.6, выдержки часто лежат в диапазоне 1-1000 - 1-500, что дает
вполне резкие снимки без смазки, даже без поднятия зеркала - но
разумеется с малой глубиной резкости. Терпимо для Ню и портретов, часто
даже желательно. А для раннего утра и позднего вечера я все-же возьму
Роллей, позволяющий с монопода стрелять на 1/4- 1/8 секунды без проблем.
===============
использование
пленки 35 мм в Pentax 67
vlad-15/01/2006 19:02:54
Узнал,
что существует такая штука "panoramic conversion kit for pentax 67" вот
ссылка
http://cgi.ebay.com/panoramic-conversion-kit-for-pentax-67-NOT-x-pan_W0QQitemZ7580494451QQcategoryZ30059QQrdZ1QQcmdZViewItem
Т.е.
можно снимать панорамы на узкую пленку. Интересно было бы попробовать.
Насколько я понял, ничего сложного в этом "ките" нет - 2 адаптера для
35 мм пленочных кассет, некие шторки по ширине пленки и шторки для
видоискателя. Виктор Лушников
Не проще ли снять на широкую плёнку и откропить? efimch
Купил, нет?
18 кадров на 35мм. Вобщем то больше чем на 120 тип.
Интересно как плёнку в катушку обратно замотать. Тарас
в темной комнате или под одеялом не пробовали? ;) efimch
вариант:) что ж это я сразу не догадался:)
Просто, кажется не удобным в полевых условиях её обратно в тёмную
заматывать.
Но
адаптер всё же надо попробовать самому изготовить. Можно даже обратную
крутилку снизу интегрировать, но это уже будет извращением. ridax
Не
надо ничего обратно мотать, надо просто заместо приёмной катушки вторую
(приёмную) кассету ставить. Когда я был маленьким и снимал Сменою, то
делал именно так. Куда удобнее, чем обратная перемотка. Можно даже при
желании прямо на свету полуотснятую плёнку вынуть, засветив только
кусок длиною в 2-3 кадра. Войтович А.В. Пробуйте непременно . Я для киева 60 такое сам сделал . После
панорамы -обычный кадр как-то бледнеет :))
==========================
Штатив,
фильтры, бленды для 67
Evgen - 23/11/2007 15:35:25
Подскажите новичку, пожалуйста, что взять из Гитзо под 67II?
Планирую использовать в походных условиях с 45-ым,55-ым,90-ым и на
будущее 200-ым объективом.
Много было про 1325, но сейчас его уже нет. Хватит ли 2530 или надо
3530?
У линз разный диаметр под фильтры, 67-77-82. Как собрать комплект
фильтров и бленд с минимальным весом и объемом?
Уже есть полярик Каземан на 82мм. Планируются еще градиентные фильтры
Кокин и Хитеч(про резку уже читал).
В идеале видел такой комплект:
на 45-ый 82мм полярик + система Р от кукина + бленда???
на 55-ый через кольцо 82мм полярик + система Р + бленда???
на 90-ый через кольцо 82мм полярик + система Р + бленда???
на 200-ый через кольцо 82мм полярик + система Р + бленда???
В качестве бленд набор от Кукина, но не уверен, что подойдет для всех
объективов.
Простите, за может быть делитанский вопрос, но в голове полная "каша"
про фильтры, держатели, бленды... legonodon
Гитзо 1325 - отпадает. Под наш 67й самое оно - 2530.
Модель 3530 пока еще рано брать. На нее вы поставите БФ камеру
когда-нибудь. :)
Голову видимо уже взяли ? Как вариант - отл. голова Маркинс М10
Дмитрий Боровков
На этот "дЕлИтанский вопрос" есть простой ответ. Если собираетесь
снимать на океанском побережье и не хотите попусту протаскать на себе
всю груду фотобарахла, то забудьте об этих штативах. Я в этом году по
глупости взял с собой на Баренцево море (был с 14 августа по 24
сентября) G1325 - думал, что основным лимитирующим фактором на ветру
будет форматка Эбони 45S. В итоге более половины кадров не состоялись,
ноги штатива сильно вибрировали даже безо всякой камеры и все попытки
усмирить их рюкзаком и своими коленями оказались бесплодны. Как видите,
от длины фокуса и марки камеры на ветру ничего не зависит, когда штатив
сам по себе не способен противостоять ветру. Форматка же проявила себя
отлично. Потом месяц ползал по Кавказу с P67II и форматкой, и опять
куча кадров не состоялась. Принял твёрдое решение даже в дальний
пешкодрал в таких условиях брать пятую серию (хотя серия очень неудачна
по ассортименту). Для Вас оптимальным решением будет GT5530S, особенно
если Вы не слишком большого роста и пока не собираетесь снимать на
форматку (пока, полагаю, не собираетесь, так как только что перешли на
6х7). Сразу замените резиновые копыта (они у Гитзо 5-й серии
практически на 100% бракованные, нормально не прикреплены к внутренней
шпильке) на короткие штыри G1220.129B3. Для удобства работы с головкой,
её лучше установить через цилиндрическую или коническую пустотелую
проставку высотой в несколько сантиметров или ещё лучше выточить
индивидуальную коническую платформу вместо родной плоской G449.
Колпачковую гайку на стяжке платформы лучше заменить на обычную -
зачастую повторный зажим этой гайки вызывает срезание резьбы как на
ней, так и на болте. Очень неплохо просверлить отверстия в верхних
металлических обоймах ног - это позволит ногам из состояния походного
экспандера перейти в состояние нормальных раздвижных ног и пустит всю
грязь, всасываемую в ноги вместе с воздухом, не через цанги, а по
другому маршруту.
Головку советую Photo Clam PC-54 или PC-48, на худой конец - Markins
M20. Даже на вторую серию Гитзо я не стал бы брать слабее М20.
Для Р67 обязательны два набора фильтров 67 (ставится на 2.8/75, 90,
105, 135, 165 и 200мм) и 82мм (на 45, 55 с адаптером, 75 и 300мм). 67мм
Каземан к покупке обязателен, 77мм можно будет докупить впоследствии,
если будет необходим. Для начала имейте хотя бы две родные бленды на
45мм (на 45 и 55мм)и на 135 или 90мм (на 90 и 200мм). Желательно пару
внешних модулей Кокинских бленд заклеить под горизонтальный и
вертикальный кадры. Про настройку бленд я писал не так давно.
2 Дмитрий Боровков Обычно,
чем тоньше фильтр, тем он лучше. Если фильтры одинаковой толщины, то
лучше тот, который имеет меньшие размеры, так как он жёстче и обычно с
меньшей кривизной. Исходя из этого, самые качественные из указанных
фильтров - это фильтры системы Р. Но разница, скорее всего, будет
крайне невелика. Материал, плоскопараллельность и качество поверхностей
у фильтров всех систем одинаково.
Soft имеет протяжённый градиент плотности фильтра, а Full имеет
градиент во весь размер фильтра. С.Х. Не совсем понятно,как крепить держатели-фильтры кокин при уже
установленной на объективе родной бленде? Hlop
По-моему, никак. У Кокина своя бленда есть, ее и надо юзать в данном
случае Evgen Наконец-то
собрал весь запланированный парк оптики(45,55,90,135,200), бледы(на 45
и 90), крышки, кольца, адаптеры, переходики, "пластик" кокина, головка
и т.д., осталось самая малость,- только дождаться приезда тушки:) и
купить штатив...
В настоящий момент планирую сделать заказ
градиентных(может еще какие нужны?)фильтров Hitech. Какие варианты
наиболее часто употребимые, soft edge или hard edge?
Дмитрий, не
могли бы вы порекомендовать некий универсальный набор(штук 10-12).
Съемка на слайд, редко чб. Основные съемки Кольский(май-сентябрь), а
также Камчатка, Тропики.
И еще один вопрос есть.
В планах приобретение сканера никон 9000.
Какую рамку из трех найденных можете посоветовать докупить:
nikon FH-869GR
nikon FH-869G
Cachet Image Mechanick Fluid Mount Tray
На выходе: желание иметь максимально возможное качество Дмитрий Боровков Всё
про первоначальный набор градиентников я написал на предыдущей
странице, если на фильтре стоит SE, то это Soft Edge, а если нет, то
Hard.
Если будете снимать много панорамм из двух кадров, то берите
обычную G. Если в основном будете сканировать одиночные кадры, то я бы
выбрал GR. Насчёт последней указанной Вами хреновины или аналогичной от
Азтека не уверен, может сначала лучше попробовать что-то более дешёвое
типа набора от http://scanscience.com/ ? Не думаю, что будет разница в
результате.
Если Вы в Москве, то помните, что в случае
необходимости самый-самый-самый-самый крутой шедевр можно отсканировать
на барабаннике. А Никон использовать по назначению legonodon И где в Москве сканим на барабаннике ? Стоимость скана ? Дмитрий Боровков Да
везде, мест много, некоторые и дома сканят. Да и стоимость разная,
встречал предложения от $10 до $280 за А1 без обработки.
Ориентироваться можно на $30 (Танго) и $60 (Хромаграф), но это по
памяти, нужно уточнять. Рекомендовать конкретное место воздержусь,
давно сканировал на стороне.
Мой приятель делает у себя на работе
фотомастерскую. Будет ручная печать с классным печатником,
широкоформатный принтер, барабанный сканер. Делает для себя, но
предполагается возможность существования небольшого клуба беспредельных
пейзажёров и доступ сторонних лиц к возможностям этой лаборатории.
Почти всё оборудование, включая барабанник, завезено, а некоторое
(проходная машина, увеличители) даже установлено. Как сканирование
заработает, то смогу рекомендовать. И не только Вам
3 Evgen
На
дня занялся уменьшением фильтров Hitech. С помощью лобзика(в граверной
мастерской) удалось сделать пять из шести, один лопнул...Думаю, если бы
сам пил, то не спешил, и все было бы в порядке.
Читал про правильную
технику использования градиентников. Но не очень понятно как и куда
применять зажим "типа крокодил"? И какая, вообще, "правильная"
последовательность, учитывая большой опыт снимающих людей, по установке
фильтров, бленд,наводки на резкость. Понимаю, что все индидуально,
наверное, но с годами все-таки вырабатывается некий алгоритм. Может
вопросы мои выглядят совсем уж делитанскими, но очень хочется снимать
качественно и быстро.
И еще вопрос для Дмитрия Боровкова. Какой
стопор применяется для реп-шнура? То что видел в альпиниских каталогах
расчитаны на толстый, не менее 7мм шнур Дмитрий Боровков Крокодил используется в основном на специальном холдере на
объективах с резьбой 86мм, Вы можете обойтись без земноводных.
В
магазинах стопор можно не смотреть. Я обычно беру дюралевую трубку, к
одному концу привязываю репшнур, а другой конец немного плющю и сверлю
сбоку через обе стенки дыру под репшнур. Диаметр дыры должен быть
такой, чтобы репшнур с большими усилиями можно было продеть. Конец
продетого шнура идёт к стремени, а петля накидывается на карабин на
центральном узле штатива. Диаметр репшнура в пределах 3.5мм
========================
о
блендах из темы "ширик для системы 6_7"
Дмитрий Боровков -
Полярики
лучше брать обычные, приличной фирмы, например, B+W. Качественные,
удобные и с латунной оправой. Я обхожусь двумя Каземанами на 67 и 82мм,
хотя можно брать и гораздо более дешёвые фильтры B+W. По поводу Lee...
Я, чувствую, на Вас неожиданно свалилось большое наследство и нужно
чем-то срочно загрузить шерпов. Если максимальный размер фильтров 82мм,
то чем Вас не устраивает дешёвая, доступная, компактная система Cokin
P? Широкий выбор фильтров в продаже даёт возможность
экспериментировать, а постоянный набор можно комплектовать из фильтров
очень многих фирм, включая Вашу любимую Lee. Есть стандарт Lee for
Cokin P 84mm. Я предпочитаю Hitech, посмотрите мою реплику в
Аксессуарах. Хотя я использую Cokin P на всех своих форматах, включая
13х18, использование этой системы на Р67 особенно оправдано. Дело в том
, что я пользуюсь Пентаксом в поездках, где либо необходима высокая
оперативность, либо дует сильный ветер(а это сплошь и рядом случается в
красивых местах - горы, океанское побережье и т.д.) Поэтому я и не
отказываюсь от MF. Система Lee здорово проигрывает в оперативности, так
как благодаря стоимости я могу иметь готовые наборы Cokin. Например,
82мм адаптер+холдер+бленда(чуть подпиленная) для 45мм объектива; 67мм
адаптер+холдер+3 бленды для 90мм. Веса никакого, хранятся в верхнем
клапане рюкзака, достал и привинтил. При этом полная гарантия
отсутствия кэширования кадра. На ветру же снимать Lee попросту
невозможно, это же относится к Lee Pro Hood for Cokin P и к аналогичной
бленде от самой Cokin. Всё начинает жужжать и вибрировать. С жёсткими
же блендами Cokin я без проблем снимал на таком ветру, что у меня
уносило Р67+штатив как пёрышко (с хреновыми последствиями). Фильтры
этой системы также очень удобны в транспортировке (если заинтересует -
расскажу). Профессиональная система - это прежде всего оперативная и
удобная система. Семь раз подумайте. ASM
Расскажите,
пожалуйста. Я их пихаю в родные коробочки по 2 штуки в одну,
прокладывая салфеточкой, но это не очень удобно и совсем не оперативно.
Если салфетку не пихать, есть вероятность, что фильтр поцарапается
посередине, что, собственно и произошло уже с одним моим фильтром.
Поделитесь вашей методикой, пожалуйста.
....... Ivan Dementievskiy
да
- по фильтрам схожий вопрос... - стекло или желатин. желатин и гибок
всётаки и имея насадку одну - лезет на разные объективы (если я всё
правильно понял)
...... Дмитрий Боровков .....
Тому, кто на Кокине придумал коробки на два
фильтра, я бы вручил медаль, потом сильно побил, а потом отобрал
медаль, чтобы было очень обидно. От 80 до 100% фильтров , приходящих в
магазины, уже поцарапаны. Со старыми коробками такого никогда не было.
Старайтесь не покупать Кокин в двухспальных коробках, а если придётся,
то примите меры для безопасной доставке фильтра до дому. Я разработал и
использую два способа транспортировки.
1. Кокина берёте с собой мало
- 3 или 6 штук(например, градиентных) плюс несколько обычных круглых
фильтров(например, поляриков). Учитывая, что размеры холдера Р почти
совпадают с размерами коробок B+W 82мм и меньше, можно подобрать
коробку или сделать её с внутренними размерами - шириной 93мм или чуть
больше и высотой чуть больше максимальной высоты градиентного фильтра
той фирмы, которую применяете. Мне очень хорошо подошёл футляр от
объектива Bronica Type-2, они предусмотрительно сделали его
прямоугольным. Берёте холдер, сверлите по углам в верхней части со
стороны аппарата 2 отверстия и нарезаете резьбу М3. Сверлите в коробке
в соответствующих местах 2 дыры 3мм, вставляете снаружи винты и
притягиваете к внутренней стороны холдер. Остальное место в коробке
занимают футляры круглых фильтров. Если внутренняя поверхность коробки
жёсткая и ровная, то можно холдер приклеить. Вариантов масса, главное -
использование холдера. Для 6 фильтров всё то же самое, только
предварительно два холдера склеиваются частями обращёнными к объекту.
Поверхности желательно выровнять, имеющиеся там отверстия просверлить
чуть дальше, а в них вставить металлические стерженьки - кусочки тонких
вязальных спиц, например. Собирать надо в рабочем положении, со
вставленными в ближние к склейке гнёзда фильтрами, а лучше их
заменителями. При 6-ти спальном холдере повредить фильтры футлярами от
круглых фильтров становится практически невозможно.
2. Кокинов
много. Берём коробку Кокин Р305 на 10 фильтров и мягкий футляр Р306.
Крышку от коробки выбрасываем в пропасть, а боковины пилим по центру
сверху донизу по два пропила с каждой стороны. Наверху между ними
несколько мм, а внизу они сходятся вместе. Делается это для того, чтобы
коробка смогла из гнусного корыта превратиться в правильный
прямоугольный параллепипед. Из стеклотекстолита вырезаются боковые
накладки такой высоты, чтобы они защищали самые высокие фильтры и
приклеиваются суперклеем к порезаным боковинам. Торцы с пазами должны
при этом быть сведены до нужной степени. Ориентируетесь при этом на
самые широкие Ваши фильтры, ибо разброс размеров у Кокина очень велик.
Вытаскиваете мягкую вставку из Р306 и липучки оттуда приклеиваете к
стеклотекстолитовым накладкам. Р305 вставляете в Р306 и прилепучиваете.
К клапану Р306 приклеиваете и пришивате пенополиэтилен или аналогичную
ерунду нужной толщины, чтобы фильтры не прыгали и не гремели. Пару
таких Р306 удобно прикрепить друг над другом на боковой поверхности
рюкзака, причём, в одном из них никаких внутренностей может не быть, а
могут лежать обычные фильтры, адаптеры, троссик и т.д.
Уффф, больше не могу, устал
.... Дмитрий Боровков Вы
совершенно правы, желатин гнётся, я бы даже сказал, легко скатывается в
трубочку. Для поля я использую только один желатиновый фильтр - Kodak
Wratten #90, наклеенный на прозрачный Кокин. И то не для съёмки, а для
оценки работы ч\б фильтров. А Cokin, Hitech и многие другие - это
прокрашенная органическая пластмасса.
Пластмасса, как Вы сами
понимаете, впереди по весу, стоимости и прочности, но во время съёмки
(если уроните), а никак не при транспортировке (при разумной упаковке,
естественно).
Стекло, теоретически, при использовании одного
фильтра и, практически, при использовании нескольких, даёт лучшее
качество. Лучшее, но не хорошее - применение трёх фильтров даёт потерю
22% светового потока, часть которой неизбежно попадёт на плёнку. Так
как я всегда снимаю только с одним прямоугольным фильтром, то я выбрал
пластик, прежде всего из-за веса. Если есть малейшая возможность,
снимаю вообще без фильтров. Можно снимать без градиентников и получать
прекрасный результат. Я этим пользуюсь, когда снимаю фишаем или когда
линия изменения плотностей совсем не ровная. Снимаются два кадра с
разной экспозицией и совмещаются в Фотошопе. Техника многократно
описана в интернете и литературе. Единственный нюанс, которого там нет
- не разрезайте эти слайды и сканируйте их за один раз. Это позволяют и
планшетники, и барабанники, и Имакон. Такое сканирование может избавить
от вращения какого либо из кадров. При раздельном сканировании вращать
нужно, естественно, кадр, откуда берётся небо.
Иван, решайте всё
сами, взвешивайте качество,стоимость и вес. Хотя, я бы начал с
чего-нибудь дешёвого, определился бы точно какие фильтры нужны именно
Вам, а потом принимал решение, вплоть до перехода на другую систему
фильтров.
P.S. По воздействию на фотоаппаратуру серьёзные походные
передряги обычно ничто по сравнению с выездом на машине в поле за
город. Я такое видел...
5 Дмитрий Боровков Прочитал
своё сообщение от 28.01. Видимо сильно хотелось спать и я в бессильной
злобе ругал не ту упаковку Кокин, которую имел ввиду. В двухспальной
коробке тоже нет ничего хорошего, но допекла меня современная продажная
упаковка с крышкой, надвигающейся на торец. Прежние упаковки были как у
CD и фильтр никогда не царапался. Извиняюсь за невнимательность
=================================
Бленды из Re[3]:Есть ли мнения о зуме
55-100?[re:Дмитрий
(slowfoto)]
......
Дмитрий Боровков 11/08/2007 05:54:31
<<Длинный
конец у меня для начала закрывается 35мм и цифрой, а вот потом на 200ии
действительно надо посмотреть>>>
200мм для 6х7 - это вовсе
не длинный конец, это очень и очень часто употребляемый для пейзажа
средний конец в 100мм на узком формате.Советую не выходить за
размеры Кокина Р для градиентников и 82мм для резьбовых фильтров. У
меня для Пентакса два стандарта резьбовых фильтров 67 и 82мм. Из 77мм
только один фильтр - Каземановский.
"Зайцы" - это уже полный
запредел. А бленды, как и штатива много не бывает. Вот у 120мм софта
бленда размером с вантуз, но без неё этот объектив можно смело
оставлять дома. Для пейзажной же съёмки с абсолютной неопределённостью
положения солнца и всяческих отражающих поверхностей бленда должна быть
очень хорошей, иначе можете лишиться очень большого удовольствия от
чистых и сочных цветов на слайде. Для адекватного результата иногда
приходится использовать нештатные бленды или настраивать штатные. Дело
в том, что для пейзажной съёмки используются в основном закрытые
диафрагмы и нет никакого смысла пользоваться блендами для полностью
открытого объектива. Например, резьба у современного объектива 200мм
составляет 77мм, но я намертво поставил понижающее кольцо до 67мм и
теперь могу пользоваться фильтрами и блендами меньшего размера. А
использование фильтра с меньшим размером - это гораздо большая
гарантия, что на него не попадёт луч света. Диафрагма 8 остаётся для
этого объектива при этом рабочей. Сейчас у меня бленды настроены на
диафпагму 11, а для части объективов есть вкладыши на диафрагму 19.
Соответственно, есть вкладыши и для штатной бленды объектива 300ED для
использования с различными конверторами.
Бленды настраиваются очень
просто. Устанавливаете аппарат на штатив объективом к себе.
Устанавливаете длительную выдержку и нажимаете на спуск, выключаете
аппарат, открываете заднюю крышку, устанавливаете требуемую диафрагму
на объективе (я крайне редко открываю более, чем 16-ю диафрагму),
навинчиваете самый толстый фильтр (обычно полярик) или оправу от него,
устанавливаете бленду. Если бленда кэширует, то делаете из неё
"цветок", а если она широка, то подбираете маску для приклеивания к
переднему срезу бленды. Маску удобно вырезать из чёрной пластмассы (я
использую найденный чёрный "дипломат"), такая маска очень существенно
повышает сохранность бленд при эксплуатации и транспортировках.
Качество бленды с маской выше, чем простой. Размер окна маски
подбирается таким образом, чтобы при взгляде со стороны объектива Вы
всегда могли видеть любую часть кадрового окна через практически любую
часть окна конкретной диафрагмы.
Для тех, кто не желает изобретать
велосипед, могу сообщить, что из бленды PH-SA 67mm, приклеив маску с
окном 66х82мм, можно получить отличную универсальную бленду для всех
объективов от 90 до 200мм. Примерно то же можно сделать и с более
компактной блендой PH-SB 67мм, только размер окна нужно будет сделать
поменьше
......
==================
Pentax
6x7 и импульсный свет.
Максим - 15/03/2006 21:40:00
Господа,
простите за идиотский вопрос. Как подружить Pentax 6x7 и импульсный
свет? Вараинты с ИК-активацией и активацией вспышкой камеры, очевидно,
не годятся, ввиды отсутствия горячего башмака и вспышки. Остаётся, я
так понимаю, синхрокабель? А где его берут? И есть ли тут какие-то
тонкости?
Ещё раз прошу прощения, просто со студийной съемкой никогда не
сталкивался. babavaga
во-первых, можно использовать ИК-активацию или активацию вспышкой -
купите UNOMAT B24, к ней в комплекте идет синхрокабель
Во-вторых,
"родные" Pentax`овские вспышки типа 500FTZ прекрасно работают с
синхрокабелем. Из современных следует обратить внимание на AF-400. Да и
Metz всякий тоже можно использовать Sergiooo
Самое клевое это радиосинхронизация...Китайское чудо техники за смешные
деньги 1500р babavaga
точно... упустил. Радиосинхронизаторы.
описание, что это такое есть тут: www.qtm.com Сергей У
меня еще один вопрос есть на эту тему! Выдержка синхронизации 1/30
секунды. Как при такой выдержке снимать? Помогите, кто может
рассказать, интересно очень, но ни разу еще сам не занимался babavaga
ну здесь все просто... :)
снижаем
освещенность в студии. Меряем экспозицию. При выдержке 1/30 находим
диафрагму: например 2,8. Значит при 1/30:2,8 серое будет на пленке
серым, белое - белым и т.д. А нам надо, чтобы постоянный свет не мешал,
т.е. светлое в кадре оказалось чернее черного. Для этого надо снимать с
дыркой минимум на 3 ступеньки меньшей, т.е. 8
Теперь смотрим
на вспышку... выбираем ее положение и мощность так, чтобы она дала
дырку 8 или меньше. Подключаем, ставим соответствующую дыру
(рассчитанную по таблице или замеренную флешметром) и снимаем
============================
Pentax
67 II. Синхронизация со вспышкой.
Vasily-23/06/2004 17:00:33
На самом деле один вопрос:
Есть ли синхронизация по второй шторке затвора? Alexz
Хмм, да он и по первой с "трудом" синхронизируется (1/30), тут ух не до
второй... :-) Alexz
На
самом деле, хотя и с ним не работал, но уверен что о синхронизации по
2й шторке речи не идет. Работа со вспышкой все таки не его
специализация, а поесму крайне нереально что-бы Пентах углублялся в
вспышечные дебри ... (касается 67 конечно..) Гость Проспект на Pentax 67 II невнятно утверждает, что с некоей
автоматической TTL вспышкой (видимо AF500FTZ) этот режим возможен Гость (сьел кость) берется
заводская инструкция к этому аппарату с официального сайта и в ней
читается по аглицки, что синхронизация по второй шторке работает со
вспышками типа "А" (AF500FTZ, AF330FTZ) на выдержках 1/15 и длиннее Дмитрий Кузнецов Да,
работает. У меня на вспышке AF330FTZ есть такой рычажок, которым можно
выбирать синхронизацию по первой или по второй шторке. Действительно,
всё работает, проверял на длинных выдержках
==============================
Р
67II в режиме bulb
Андрей К10/01/2009 23:47:27
Решил поснимать ночью, во время полнолуния.
Поставил
штатив, прикрутил тросик, поставил выдержку в режим В, навелся, поднял
зеркало, нажал и отпустил тросик... Затвор открылся и... сразу
закрылся! Ладно, подумал я, будем экспериментировать. В следующий раз
после нажатия на спусковой тросик я его уже не отпускал. Пальцы
закоченели на морозе, но я стойко решил подождать пять минут. Но затвор
сам закрылся через три, хотя тросик я держал нажатым!!! Во время
следующей попытки затвор снова закрылся по своей воле, но уже через
четыре минуты, хотя я опять-таки нажимал на спусковой тросик!
Что я делаю неправильно?
Как я могу управлять камерой в режиме В, т.е. на сверхдлинных выдержках?
П.С.
Нажимание на тросик все время, на протяжении всей экспозиции, мне тоже
кажется неправильным, ведь это же утомительно, замереть с тросиком в
руке, скажем, на час!!!
Спасибо Дмитрий Боровков <<Решил поснимать ночью, во время
полнолуния.>>
Меня одолевают смутные подозрения..
<<нажал и отпустил тросик... Затвор открылся и... сразу
закрылся!>>
Поздравляю, Вы экпериментальным путём узнали как работают затворы всех
камер при установке на "В"
<<Пальцы
закоченели на морозе, но я стойко решил подождать пять минут. Но затвор
сам закрылся через три, хотя тросик я держал нажатым!!! Во время
следующей попытки затвор снова закрылся по своей воле, но уже через
четыре минуты, хотя я опять-таки нажимал на спусковой
тросик!>>
Это ещё раз доказывает, что современная
аппаратура заметно умнее пользователей. Аппарат просто пытался
сохранить электроэнергию, соленоиды и выжить, а заодно дать возможность
образумевшему (и такое может быть!) хозяину снимать дальше
<<Нажимание
на тросик все время, на протяжении всей экспозиции, мне тоже кажется
неправильным, ведь это же утомительно, замереть с тросиком в руке,
скажем, на час!!!>>
А мне кажется очень неправильным не
читать описание и гробить камеру. Прочтите про РЕЖИМ ДЛИТЕЛЬНОЙ
ЭКСПОЗИЦИИ (66стр. мануала), заодно узнаете о назначении "лишней"
клавиши на камере
P.S. Аццкий отжиг! Под впечатлением Андрей К
Спасибо, Дмитрий!
Вы не только мне помогли, но и изрядно рассмешили. Честно говоря,
читать Ваши посты - всегда большое удовольствие.
Вот
только мануала к камере, к сожалению, у меня нет, тем более 66 стр. Да
и чесно говоря, до сегодняшнего дня не был нужен - камера мне казалась
интуитивно понятной (перешел со старого Р 67). Если не сложно, киньте в
мемя этой 66 стр или объясните на пальцах. Андрей_ http://www.pentar.ru/downloads/instr/Pentax_67II.pdf SVS_Inc
К
сведению автора темы, тросики обычно оснащены устройством для
фиксирования его в нажатом положении. Это либо барашек сбоку от кнопки
(который вкручивается в нажатый тросик), либо кольцо под ней, которое
перед спуском нужно ослабить (тогда при нажатии кнопки она "залипает",
а чтобы освободить ее - нужно нажать на то же кольцо).
Я верю в конструктивные исключения, но ни разу их не видел
Вот примеры тросиков с обоими типами фиксации:
1) "залипающий"
http://www.bhphotovideo.com/c/product/81711-REG/General_Brand_SR744_Professional_Cable_Release_.html
2) с барашком
http://www.bhphotovideo.com/c/product/5845-REG/General_Brand_SR715_Cloth_Cable_Release_with.html
=====================================
Pentax
67 II + вспышка
Андрей30/03/2004 04:05:30
В руководстве по эксплуатации к камере Pentax 67 II написано, среди
прочего, следующее:
"Использование
вспышек, не произведённых фирмой Pentax, может привести к повреждению
камеры. Для достижения оптимальных результатов следует использовать
системные вспышки Pentax."
Теперь вопрос: это действительно так или это просто маркетинговый приём
(чтобы покупали "родные" вспышки)?
Дело
в том, что я уже давно использую студийные импульсные осветители
Electra Classic 250 и Electra Classic 150. Применял их с камерами Nikon
F4S, Nikon FM2N, Mamiya C330S и Киев 88. Никогда никаких проблем не
было. Стоит ли попробовать с Pentax 67 II или лучше всё же поставить на
него "родную" вспышку небольшой мощности и уже от неё зажигать
студийный свет? Не хотелось бы впустую покупать ещё одну вспышку и эту
деревянную рукоятку для камеры. Гость
Сразу оговорюсь - у меня Pentax 67 первый. У второго дополнительно есть
TTL-разьем.
Ставил на него SB-80, ручное управление, стандартный синхрокабель -
работает. Собственно, чему там повреждаться?
Еще
прикол - ручка эта деревянная не нужна. Но можно ее как держатель для
вспышки использовать, при желании. Есть специальная "круглая" ручка,
вот на ней действительно горячий башмак
Вот если вы хотите вспышечный TTL, ничего сказать не могу. Там
действительно много автоматики и что-нибудь может сгореть Игорь
сли с Никоном F4S ничего не случилось при работе с вашими
импульсными блоками - можете смело подключать и Пентакс
нормально работать в ручном режиме с замером экспозиции по
внешнему флэшметру ========
Высоковольтная
вспышка на P67
Medic - 10/12/2008 13:38:44
Понимаю что перестраховываюсь, аппарат-то старый, но тем не менее - не
сгорит? Готсь Вы не перестраховываетесь. Лучше подключать через адаптер.
===========
Помогите разобраться пожалуйста!
Keh.com показывает как минимум три ttl-призмы для этой камеры, но в чем
разница - я не уловил:
1. Просто TTL PRISM (ON/OFF SWITCH)
2. TTL PRISM WITHOUT RING (ON/OFF SWITCH)
3.
TTL PRISM/EARLY (SINGLE POSITION SWITCH) - эта, судя по логотипу, у
меня. Со странного типа "выключалкой" - дергаешь - она вырубается, и
врубается снова через какое-то время :(
Это косяк или все верно и остальные призмы (1 и 2) выключаются
"по-людски" - раз и до включения?
===========
помогите
с выбором призмы для 67
Илья-14/11/2005 02:14:32
насколько светлы призмы у Пентакса по сравнению с Киевом ?
какая из призм светлее - ТТЛ или простая ? (какая разница в весе ?)
сильно ли призма темнее шахты ?
90% поля - так ли это страшно как кажется ? ASM
Призмы
светлее киевских, однозначно, к тому же лучше распределение яркости по
полю изображения (хотя это, наверное, влияние не только призмы).
Вопрос
странный и, может даже, не вполне корректный. Смотреть в шахту и в
видоискатель - это слишком разные вещи все же. Это скорее вопрос
удобства, по этому восприятие очень различное, ответить "на сколько
темнее" трудно. Лучше всего Вам самому посмотреть
Хе!
90% это совсем не страшно! Но проблема в том, что там около 75 % (по
моим подсчетам) 75% - как у Зенита. Это не приятно, но с этим вполне
можно жить Илья а с шахтой ? (с ней вроде 100% обещают) ASM
Так и есть 100%. Но с шахтой на пентаксе не возможно делать
вертикальные кадры :( Илья повернуть и смотреть сбоку %) ..
я людей почти не снимаю... в основном виды, пейзажи, объектная съёмка и
макро...
всё в основном со штатива, поэтому вертикальный кадр и оперативность
меня не очень волнуют.. Дмитрий Боровков Гораздо
страшнее 100% кадра, только барабанник позволит их использовать. Не
удивляйтесь, если сюжетно важная часть кадра будет отсечена рамкой
другого сканера или рамкой даже очень дорогого увеличителя. Про
современную печать в лабораториях я уже и не говорю, могут отхреначить
часть башки на портрете.
===================
про настройку бленды и
виньетирование
Андрей- 05/01/2009 16:57:27
Пока есть свободное время, решил по методу Дмитрия Боровкова настроить
бленду Кокиновскую для объектива 55/4. Диафрагму выставил 11,накрутил
полярик, кольцо адаптерное, взвел камеру с открытой крышкой, осветил
лампой, посмотрел и понял, что настраивать уже нечего...Если смотреть в
противоположный по кадру угол через объектив, то когда через освещенный
кружок диафрагмы начинают быть видны границы кадрового окна, адаптерное
кольцо уже перекрывает освещенный кружок. Более того, оставил только
полярик и посмотрел снова: почти тоже самое!!! Я что-то не так
делаю????? Ведь вроде объектив умеренный широкоугольник, в пересчете на
узкий кадр примерно соответствует фокусному расстоянию 28 мм ???
1
2 Дмитрий Боровков
Всё
по-прежнему. Если есть средства и возможность таскать 5-ю серию, то
лучше взять её. Новая третья серия стала поудобнее и полегче популярной
прежде G1325, но по жёсткости немного проиграла (по паспорту выйграла в
полтора раза). Андрей (гость)
Дмитрий, задам еще один может быть идиотский вопрос:
что
лучше при настройке бленды: доклеить необходимое т.е. продолжить бленду
сверху и снизу, или просто заклеить лишние части входного окна (так же
сверху и снизу)? Второй вариант мне кажется проще, но правильно ли это? Дмитрий Боровков Конечно
же, лучше продолжить бленду сверху, снизу, слева и справа, а затем
просто приклеить маску. С маской бленда становится качественнее и
механически более защищённой при транспортировке.
3 Андрей (гость) Дмитрий,
простите за непонятливость: я сейчас настраиваю бленду кокиновскую
вместе с поляриком на 55/4 объектив под горизонтальный кадр... слева и
справа отрезал чуть-чуть лишнее, а сверху и снизу надо довольно много
надставлять. Это я понял. А как маску приклеить, ведь бленда стала на
тюльпан похожа? (надеюсь, я правильно понял, что маска - это пластина с
вырезанным окном под кадр?) Дмитрий Боровков В
общем случае да, но возможен и крайний случай, когда боковые шторки с
жуткой силой стремятся к нулю. У меня есть концевая Кокиновская бленда
для горизонтальных кадров с торцевыми наклейками сверху и снизу и чуток
сточенными с внутренней стороны боковинами. Андрей (гость) Ага! понял. Значит буду доклеивать сверху и снизу.
А
чем плохо использовать маску практически без бленды (т.е. заклеить
лишние части входного окна)? Ведь в кинокамерах (Арри, например), ее
используют + шторка сверху Дмитрий Боровков Всем
плохо и, я бы даже сказал, отвратительно. В кинокамерах кроме шторок
ещё используют здоровенные гофрированные бленды. Принцип прост, чем
длиннее бленда, тем лучше (пока она не станет зверски парусить).
Вспомните пример из учебников, когда со дна колодца в солнечный полдень
видны звёзды
Кстати о птичках. На рынках сейчас можно купить
ёмкость для перевозки и хранения Кокиновских бленд, выглядит как банка
для сыпучих продуктов 1.5л sk001:
http://multyplastplus.ru/index.php?id=crockery
Туда
также входят другие бленды Пентакса. Внутрь Кокиновских бленд также
можно засунуть объектив 200мм или БФ телевик вместе с Линхофской доской.
Также как доски разделочные на
http://multyplastplus.ru/index.php?id=kitchen
выглядат отличные заготовки под вставку в карман рюкзака для крепления
штатива или для других фотоподелок Андрей (гость) Дмитрий,
позвольте выразить мое восхищение. Мне бы вряд ли хватило терпения
лопатить кучу интернетовского мусора, чтобы найти зерна
хорошего!!!!!!!!!
Спасибо, непременно воспользуюсь!!!
Можно еще пару вопросов:
1.
голову выбрал: Photoclam-48. А какую к ней лучше купить площадку и
пластину L-брекет под Пентакс 67II, чтобы можно было в дальнейшем
ставить объективы 300мм.
2. Под мой рост 170см мне вобщем должно хватиь штатива 5530S... Или
лучше взять 5540 Дмитрий Боровков Неужели
я произвожу впечатление такого идиота? Надо будет срочно заняться своим
имиджем. Знаю хороший киоск с пластиковыми изделиями прямо рядом с моим
метро, если нужна какая-нибудь коробка, то покупаю там. Сайт был указан
в фабричной наклейке на купленном боксе. Изображения привёл для того,
чтобы остальные смогли идентифицировать понравившиеся мне вещи.
1. Хороший L-брекет Кирка, остальные не пробовал. 300мм всё равно за
камеру обычно не крепится.
2.
Трудно сказать, трёхколенный жестче, легче, быстрее
раскладывается/складывается, дешевле. Наверное, Вам его хватит для
Пентакса
4 efimch У
меня комбинация: 55/4 + Адаптивное кольцо на 82d + 82d Каземан F-PRO +
Кольцо Кукина с холдером(любой, под ширик и узкий) даёт очень приличное
виньетирование, (это без бленды). Как выяснилось, виньетирование даёт
маленькая дырка холдера, которую можно подточить. Дмитрий Боровков Дык,
на то и простой способ настройки бленд, который я описал, позволяет
избегать всех косяков ещё до съёмки. Зачем зря переводить плёнку и
тратить съёмочное время? Для 45мм с поляриком тоже нужно подтачивать
холдер Андрей (гость) Дмитрий,
добрый день. А подскажите, на средне- и длиннофокусные объективы как
лучше сделать: одеть необходимое кол-во кокиновских бленд и последнюю
доработать? Или приклеивать необходимое кол-во пластмассы на одну?
5 Дмитрий Боровков Если объектив консольный (без площадки на объективе), то
нужно стараться, чтобы длина+вес бленды была в разумных пределах.
Стараюсь более четырёх секций бленды Кокина не использовать. Если
будете самостоятельно делать длинную бленду для тихой погоды, то
постарайтесь сделать её полегче Андрей У меня стойкое ощущение, что 55-й объектив при фокусировке на
бесконечность на диафрагме 16(на 22 вроде нет) с поляром (оправа F-Pro)
виньетирует не из-за холдера кокиновского (у холдера срезал все
лишнее), а из-за кольца адаптерного. Боюсь, что у кольца срезать нечего
- оно и так тонкое Hlop
Странности Вы какие-то говорите. У меня Кукин Р-серии - с 55мм,
стандартным холдером (не широкоугольным), поляром, градиентником и
теплым фильтром никакого виньетирования не наблюдал. Мало того, с
держателя ничего не срезал. Андрей
"Критерий: бленда не должна загораживать практически никакую часть
светлого круга диафрагмы, то есть весь или практически весь собираемый
линзой свет должен попадать в угол кадра." - это высказывание
уважаемого мной Дмитрия Боровкова.
Таки у меня кольцо адаптерное на диафрагме 16 при настройке подрезает
"!!! как мне кажется!!!" угол кадра. Повторю еще раз - ЭТО МНЕ КАЖЕТСЯ
- еще не проверено на практике!!! Может, у меня со зрением не очень,
или мы говорим про разные диафрагмы. Я опробую все мной собранное
(склеенное и подрезанное) в ближайшее время в лесу, и тогда уже смогу
сказать что-то определенное.
03/02/2009
===============================
Кольцо
для быстрой фокусировки на Pentax 67
Андрей К - 25/04/2008 04:48:24
Михаил
Есть такое кольцо. Пытался снимать, но как-то особого восторга не
вызвало. Неприятно что появляется проблема с укладкой объектива в кофр.
Хотя пробовал давно, на старой камере и только на 90. Может на 67II и
165/2,8 кольцо будет "сидеть" иначе.
ИМХО тут для каждого человека будет удобство свое.
===================================
Шахта
или призма на Р67II
Михаил Н.01/09/2006 22:16:29
Снимает ли кто-нибудь с шахтой. Или все только с призмой. Поделитесь
опытом. Уж очень хорошее изображение с шахтой по сравнению с призмой
(после Киева). Особенно на вертикальном кадре.:) Дмитрий Боровков
Шахтой (нескладной) пользуюсь только для кадрирования и наводке на
резкость при интерьерной, архитектурной и макросъёмке. Потом заменяю на
АЕ призму и снимаю. Во всех остальных случаях и особенно при съёмке
пейзажа пользуюсь исключительно АЕ призмами.
Да, нижняя крышка существует, но иметь её необязательно. Подберите для
призмы кофрик/коробку/футляр дома или на развалах в Фотофрейме,
Кутузов-фото и т.д. Потом соответствующим образом обустройте его под
призму. Нижняя стеклянная поверхность призмы не должна касаться дна.
==============
Помогите
новичку (призма)
Дмитрий-24/03/2005 09:29:27
Собираюсь покупать P67 II, подскажите имеет ли смысл брать AE
Pentaprism Finder или лучше взять экспонометр.
На
сколько я понимаю с поставляемой пентапизмой возможен только ручной
режим установки параметров экпозиции и соответственно нет возможности
экспокоррекции.
Хотя в руководстве написано что с AE доступен режим
приоритета диафрагмы и ручной режим, какой же тогда режим досупен с
поставляемой пентапризмой. И еще вопрос насколько удобно использовать
шахту вместо пентапризмы. Извините если поросы показались идиотскими.
Дело для нас новое неизученное. Ivan Dementievskiy
Я парился тем же вопросом.
если
съёмка онли студия - берите секоник - оно дешевле - но вот если нужен
репортаж... да да... и такое может быть - то лучше иметь и пентапризму
с ттл ем... стоит она конечно недёшево - но меня лично спасает - когда
нет возможности мерять спокойно и вдумчиво
если есть возможность - беру и то и то - это я о походах - ну а если
только в помещении - то пользуюсь секоником.
кстати - экспонеметор в призме хорош Дмитрий Боровков
"Поставляемой
пентапизмы" нет, а есть похабная чёрная крышка. Некоторые фирмы при
продаже комплектуют наборы, в этих наборах обычно идёт AE призма,
объектив, экран. Если с шахтой раньше не работали, а значит и нет к ней
болезненного пристрастия, то и думать не о чем. Только AE. Если
собираетесь снимать пейзаж, то сразу меняйте экран на BG-60, а если ещё
и оперативная съёмка, то BH-61. Для макро хорош BG-80. Советую также
перепрограммировать камеру под себя. Себе, например, я повысил время
измерения экспозиции с 10 до 30 сек., время блокировки экспозиции с 20
до 60 сек., а также заменил счётчик кадров в окне видоискателя на
значение диафрагмы. За очень разумные деньги это можно сделать в
сервис-центре Пентара в Питере. При этом нужно отдавать камеру в
комплекте с AE призмой. Советую также поставить камеру на нормальную QR
плату. Посмотрите ветку по выбору монопода в Аксессуарах. Михаил Шафеев
Только
АЕ! Не пожалеете, я почти всегда работаю на природе с приоритетом
диафрагмы, в матричном режиме - отличные результаты, можно и точечный
режим задействовать, если нужно.
Дмитрий, - насчет замены экранов -
а какой-то вариант для телевиков ( скажем для 150-200 мм), более яркий
не порекомендуете? Я ставлю через геликоид на эту камеру старые
"художественные" объективы и заинтересован в максимально-ярком экране,
чтоб уверенно наводить при диафрагмах в 5.6-8. Дмитрий Боровков
Иван,
всё, что касается Р67II лучше делать в Питере, а перепрограммировать
можно только там. Думаю, можно передавать (я так делал) оказией с
представителем Пентара в Москве. Раньше это был Сергей Мурзин, сейчас
не знаю.
Михаил, можно использовать BE-80 и BG-80(сетка). Фирма
пишет, что могут быть отклонения в экспозиции. Я особо не отмечал
этого, но меняя по очереди экраны Вы все выводы сделаете сами. С
софтами я обычно навожу на 11 диафрагме, советую так же поступать и с
родным 120-м софтом, все эти риски полная фигня. Для фокусировки при
съёмке портрета в студии можно использовать лупы от 6-х до 10-х. Эд
Почему
говорите, что нет "поставляемой пентапризмы"? Давайте посмотрим на
цены: набор 67II+105+AE стоит около 75 т.р., а отдельно
боди(47т.р.)+105(16)+АЕ(21)=84 т.р. Получаем разницу в 9-10 тыс. руб.
ИМХО, это и есть цена обычной пентапризмы в боди, просто в готовом
комплекте ставят автоэкспозиционную пентапризму вместо простой. Хотя я
ТОЧНО не знаю, возможно ошибаюсь. Пусть меня поправят.
2 olol-
http://www.olol.ru/
..... Дмитрий Боровков Фокусировочные
кольца не нужны. Одно из многих мест покупки плёнки - Экта-Ф, если
нужна (рекомендую) 220 плёнка, то продаётся в Фото на Кутузовском 27.
Проявлять можно в Фотопроекте и Максилабе. Сканер в ближайшие год-два
точно не покупайте, сначала на своём опыте должны решить, что Вас
устраивает. Через пару лет техническое качество Ваших фотографий
подрастёт и всё станет намного яснее.
Первостепенно важное -
бленды, фильтры, штатив+головка. Для правильного выбора штатива при
пейзажной съёмке не нужно знать сколько весит камера, центральный у неё
затвор или шторный и абсолютно наплевать, есть ли у неё вообще зеркало
(при наличии MLU). Главное - парусность камеры и её распределение
относительно оси штатива. Для среднеформатных камер можно
порекомендовать Gitzo G1325. Для ультралёгкого варианта при
использовании недлиннофокусных объективов - G1257 или Slik 813, оба без
центральных колонок. Из головок можно порекомендовать соответственно
Markins M20 и M10. Главный же мой совет - не скупердяйничать на
поддерживающей системе и истратить на неё "сканерные" деньги.
Совсем не стоит тратить деньги на дополнительные камеры (дальномерные и
шкальные), в подавляющем большинстве случаев Вы не достигнете на них
качества пейзажной съёмки на Р67II по многим причинам. Когда Вы выйдете
на хороший технический уровень, Вам мысли о другой камере уже не будут
приходить в голову. LF-ом в ближайшие три года, я думаю, тоже не стоит
забивать себе голову. pechatnik-www.color-foto.com
НА
данный момент сам пытаюсь опредилиться со сф. Моя мысл шла от ролея с
планаром на 3,5 - но сомнения меня одолели, когда увидел результаты
планара на цвете. Теперь тоже пытаюсь разобраться в 67.
Что до
дальномерок вообще - то теоретически это так. А практически - не факт.
Ибо если камера делается в другой ценовой категории - то упс...
Возьмите 35мм дальномерки - даже очень достойные есть мыльницы - и у
оли и у пенатакса. Однако - фанаты 35 мм - хотя ими круто тешатся -
более 15х20 не печатают. а схема оптичекая отличная - угл фикс 28 или
35 - теоретически самые плюся дальномера на этих фокусных. а с
зум-говна - печатают - и хвалюят. ютют.
Дело на мой взгляд в том,
что сама дальномерная система - может хорошо с композицией работать, а
вот понять как стекляшка что размоет без зеркала - тут трудно будет Дмитрий Боровков
"зеркало в SLR только ухудшает качество картинки"
Наверное,
это все знают и это так положено. Хотя, кем, где, когда и на кого,
лично я не знаю. Попробую угадать. Ага, зеркало хлопает, берёза
пугается, пытается убежать и смазывает зараза всю картинку. Хотел
написать о преимуществах использования SLR для адекватной пейзажной
съёмки, но вовремя одумался - цитата возможности таких преимуществ не
предполагает. А может в этой фразе есть тонкое косвенное упоминание о
ретрофокусных широкоугольных SLR объективах? Хотя, мне ретрофокусные
объективы на среднем формате нравятся, у них очень равномерное
распределение освещённости по кадру и можно чудесно снимать без
центрофильтров.
А вообще, конечно, зеркало отвратительно, потому,
что оно усложняет конструктив. Но с другой стороны, какое дело качеству
изображения до усложнения конструктива? Вроде бы лучики света проходят
через объектив и попадают на плёнку. И всё. Конструкция абсолютно
жёсткая и тривиальная.
Когда-то я услышал от одного ирландского
фотографа, что у ирланцев и шотландцев сейчас очень модно шляться по их
кочкам с RF Fuji. Я заинтересовался и попросил свою знакомую привезти
на продажу парочку Фуджи - GSW-690III и GS-690III. Я нацеливался на
"широкоугольную" 65мм GSW, но обязательно хотел сравнить камеры между
собой. Для тех, кто не в курсе, ширина кадра у Фуджи 670 - 67мм, а у
690 - 82мм. Объектив и видоискатель у GSW оказался хуже таковых у GS.
Объектив GS не показал никаких видимых преимуществ перед 90мм штатником
Р67 и проиграл Sironar-N 100mm/5,6. Если бы в то время производился
Sironar-S, то разница была бы ещё более заметна. Зная, сколько стоят
форматные объективы Fujinon, я прикинул, что красная цена объективу GS
- $400. Учитывая, что после 5000 срабатываний этого объектива, он
нуждается в переборке, а после 10000 в замене, а также учитывая немалые
размеры, вес и цену (мне отдавали за $1250), я от этих камер отказался.
Видимо, единственная причина, по которой все сейчас советуют эти камеры
друг другу - это существенно возросшая цена из-за прекращения
производства камер лет пять назад. За новые сейчас просят порядка
$2000. Брать, пусть даже и дешевле, старый и убитый кирпич с таким
ресурсом затвора и линзами позапрошлого дизайна, я бы очень поостерёгся
кому-либо советовать. Я не поклонник старых и дорогих хреновин, мне не
повезло. Если для форматного объектива затвор можно свободно купить и
за 20 секунд самому поменять, то что делать с камерами Фуджи я не знаю,
у меня нет опыта.
-
Никакой альтернативы Gitzo G1325 для
пейзажных съёмок я не вижу, разве что G1325V. Отличной парой этому
штативу будет Markins M20 или М10. Ссылки можете посмотреть в моей
заметке "Отличная головка из Кореи" в разделе "Аксессуары" данного
форума где-то в мае 2005г. В январе мне как раз приходят титановые шипы
для штативов и головка М20 для моего приятеля. Я просил привезти
что-нибудь и на свободную продажу, и насколько я помню, будет ещё одна
М20 и 3-4 штуки М10 Nik
Дмиртий,
чем так уж хорош Сиронар-С ? Можно ли сравнивать обьективы разного
формата? Вы ставили Сиронар на Пентакс? А вообще, ведь и штатникам
Пентакса тоже уже лет по 25, как минимум. Очень бы хотелось, чтобы
столь любимый мной Пентакс выдал для 67-го какой-нибудь нормальный
обьективчик в раёне 120-140мм с хорошим боке и рисунком, типа его-же
лимитед на малом формате...
3 Дмитрий Боровков
<<чем так уж хорош Сиронар-С?>>
А
всем. Очень многие форматные фотографы (не портретисты), а может даже и
большинство, считают эти объективы просто лучшими. Да и много ли Вы
знаете объективов нормального фокусного расстояния, у которых ВСЕ линзы
из ED стекла?
<<Можно ли сравнивать объективы разного
формата?>>
А
почему нет, особенно если их можно использовать? Но в данном случае я
упоминал Сиронары, которые предназначены исключительно для форматов 6х7
и 6х9, причём ширина кадра у большинства рольфильм-адаптеров 6х9 как
раз 82мм.
<<Вы ставили Сиронар на Пентакс?>>
Снимал и
на рольфильм-адаптер и на Пентакс. Постоянное использование на Пентаксе
считаю неоправданным, 90мм - очень хороший объектив, светлый, удобный и
намного более оперативный, чем Сиронар. А ведь оперативность основной
плюс среднего формата и особенно P67II.
Современный 90мм объектив
начал выпускаться в 1989г. Оптическая схема не меняется, но бывают
модернизации, причём иногда вынужденные, например, исчезновение нужного
сорта стекла. Просветляющее покрытие модифицируется постоянно.
По
поводу нового объективчика - сомневаюсь, за все последние годы появился
только один красивый стоящий объектив - 300ED. Хоть бы существующие не
прекращали выпускать. Правда, не понимаю, чем Вам не угодили 165/2.8 и
120 Soft? Кстати, 77Лимитед (в отличии от 43мм) мне не очень нравился,
я предпочитал снимать великолепными 85/1.4 и 85 Soft. Сейчас из узкого
ничего не осталось, но что приятно, все свои объективы продал дороже,
чем покупал новые. Вот что значит правильный выбор системы, ну и
Пентакс помог своим свинством. Михаил Шафеев
Владимир,
ваши сообщения о Сиронаре-С меня очень заинтриговали. Я ставил на
Пентакс-67 Гелиар 15см через геликоидное кольцо, и мне захотелось
попробовать то-же самое с 135мм Сиронаром. Но когда я посмотрел
картинку http://www.adorama.com/RD13556MC.html - то у меня закралось
подозрение, что тостый задник Сиронара просто не влезет вовнутрь
геликоидного кольца Пентакса-67. Как Вы крепили Сиронар, когда ставили
его на ПЕнтакс? Дмитрий Боровков
У
меня широкий выбор мехов по использованию форматных объективов, но
гекоидного кольца нет, так что влезет или нет Сиронар сказать точно не
могу. Можете измерить сами, диаметр задней части у S - 48мм, а у N -
40,5мм. Из этой серии именно 135мм по качеству ближе всего к S,
рекомендую. К сожалению, он сейчас не выпускается, но продано их было
довольно много. N-135мм и сейчас крайне популярен благодаря своим
размерам, это позволяет не снимать его при складывании очень многих
складных камер.
Для Сиронара 100мм я использовал самодельные
баллонные меха. Камера крепилась на основании макромехов для узкого
формата, а из основания выдвигалась рейка с панелью, на которой и был
укреплён объектив. Для крепления инородных объективов на родных мехах
Пентакса у меня стоит реверсивное кольцо на 67мм, поэтому объективные
доски я стал изготавливать на основе адапторных колец для светофильтров
с бОльшим диаметром 67мм. Меньшую резьбу я стачиваю и вклеиваю на
эпоксидке диск с внутренним отверстием под нужный размер затвора.
Затвор №3 так не установить, но в таких случаях я поступают по
варварски - просто прикручиваю через адаптор к реверсивному кольцу
заднюю часть объектива, благо у моих используемых объективов с #3
затвором эта задняя резьба есть.
Так как эти меха изготавливались
только под самые короткофокусные объективы, которые можно использовать
на Р67, то растяжение мехов могло быть очень небольшим и они были сшиты
просто из двух плоских листов кожи. К передней панели кожа была
приклеена и прижата накладкой с винтами, а крепление задней части было
попросту гениальным. В байонетной крышке (её можно купить отдельно) по
центру было просверлено не очень большое отверстие (чтобы лучики от
объектива проходили), а по периметру в плоской кольцевой передней
поверхности крышки - много довольно маленьких. Через эти маленькие
отверстия и была пришита синтетическими толстыми нитками кожа после
приклейки. Затем с внутренней стороны крышки паз с виднеющимися нитками
был залит чёрным герметиком. Для использования в поле немного более
длинных фокусов я переделал меха от Пентакона, присоединение к камере
выполнено с помощью внешнего удлинительного кольца. Нормально, но
фокусировка у этих мехов довольно грубая, могла бы быть и помягче.
Напоминаю, с форматными объективами использование точно подобранной
бленды обязательно МИхаил Шафеев
Спасибо.
Померяю сейчас внутренность геликоида, вроде должно влезть. Я вообще
купил какой-то невероятный переходник китайской фирмы с 39мм резьбы на
пентаксовский байонет, слегка его расточил и вставлял туда Гелиар,
потом это прикрепил к геликоиду. Непонятно только, будет ли
фокусироваться 135мм на бесконечность ( вроде, это близко к пределу),
тут пока не попробуешь - не будешь до конца уверенным. Но тогда уж,
если пошел такой базар - а как насчет дижитал АПО-Сиронаров? Сохранят
ли они боке и рисунок Сиронара-S ? Они оптимизированы под более
открытые дырки, что приятно. Вот, скопирую вопрос, что я задал на
фотосайте:
Вот такая мысль - охота для своего Пентакса-67 поставить
немецкую оптику через геликоидное кольцо ( ставил так Гелиар старинный
и ничего, понравилось, хотя конечно громоздко) Вот советуют
АПО-Сиронар-S ( меня интересует фокусное расстояние 135мм) Но вот
наткнулся на сайте Роденштока на описание линз - так вот, рассчитанный
на большой формат АПО-Сиронар-S оптимизирован по разрешению для работы
на диафрагме 16, а вот АПО-Сиронар дижитал - на диафрагме 8 ( что
конечно предпочтительней для работы на зеркальной 6х7 камере) Дижитал
Сиронар имеет гораздо меньшее поле изображения- но оно все равно
избыточно для кадра 6х7 ( а огромное поле обычного АПО-Сиронара вообще
на фиг не нужно) Вот что смущает - во первых на сайте Роденштока в
описании дижитал-Сиронара указано что он не только оптимизирован под
большую диафрагму, но и еще - что он оптимизирован под толстое стекло,
закрывающее матрицу - это как? И как он в результате этого сработает на
пленке ( если наводить по зеркалу, то ведь все равно должно быть
резко)? И еще - обычный Сиронар-S славится чудесным боке и сочнейшим
рисунком - сохранит ли его дижитал-коллега эти , характерные для
немецкой оптики особенности?
Вот Сиронар-дижитал:
http://www.linos.de/en/prod/apo-sironar-digital.html
Вот обычный: http://www.linos.de/en/prod/apo-sironar-s.html
Цены вполне сопоставимы, почти одинаковы .
Смерил,
спокойно влезет все до 55 мм. Остался вопрос с наводкой на
бесконечность - и - с Сиронаром-дижитал. И начну копить деньги . Дмитрий Боровков
Рабочий
отрезок у Сиронара 132мм, Пентакс+геликоид по теории должны уложиться в
117.2мм, грамотно собранная доска+реверсивное кольцо 15мм, так что
вроде снимать будет можно - 0,2мм не в счёт, надо же что-то и на
средний план оставить. Если же использовать реверсивное кольцо только
для этого объектива, то его можно переделать с запасом. Когда только
появились диджиталы, я задавал примерно эти же вопросы (в основном про
макро объективы) представителям фирм, на что мне вежливо ответили -
если снимаешь на матрицу, то возьми объективчик с соответствующей
надписью, а если на плёнку, то соответствующий и не выпендривайся. И
они правы, можно сделать объектив работающий с растровой графикой - LF
объективы, а можно с векторной (конечно, это немного грубая, но
понятная аналогия) - цифровые объективы, многие объективы малого
формата и некоторые среднего, например, у Мамии 7 (наверное, за
исключением 150мм). Эти объективы рисуют линиями, надпись на афише в
конце улицы прочесть можно, а объёма нет и лёгкий туман куда-то
испарился. Реально оптимум у 135-го Сиронара не 16, а 22 диафрагма, что
мило моей душе, на открытых же диафрагмах разрешение упадёт очень
заметно. Так что, подумайте. Для донесения правды-матки до непонятливых
пикселей никакое миндальничье не требуется, поэтому, диджитальные
объективы Вас вряд ли порадуют. Да и характеристики у них обычно
измеряются на мирах чудовищного и смертельного для снимка контраста
1:1000, впрочем, это любимый контраст и для изготовителей жёсткой
оптики для плёнки.
Сиронар-С очень резкий объектив и его
проектировали, чтобы вся картинка была резкой, но деликатной,
растровой, а бокэ, ну что делать, объектив хороший и бокэ получилось
хорошим. Так сказать, издержки производства.
4 Михаил Шафеев Да...
22 конечно меня не устроит, я людей в основном снимаю - Ню, портреты,
причем почти всегда с рук или монопода. 16 еще куда не шло, а вообще
обычно работаю в районе диафрагмы 8-11. На такой диафрагме (22) и
боке-то особо не проявится, так, только при очень крупном переднем
плане. Возможен конечно вариант работы со штатива и наверное при этом
как-то можно пользоваться центральным затвором объектива. А что,
неужели на 22 дифракция не будет снижать разрешения по сравнению скажем
с диафрагмой 11? Вы не выясняли - не нужно ли диафрагмировать до 22 для
придания резкости КРАЯМ изображения (объектив-то кроет 4х5 формат) ?
Нам ведь для кадра 6х7 нужно , чтобы резким был только самый центр его
огромного поля изображения - неужели при диафрагме 11 не будет
оптимально разрешение хотя-бы для самого центра кадра? Подумаю конечно
еще.
Полностью кстати с вами согласен насчет Мамии-7, у меня с год
была эта камера, с 80мм и 43мм объективами, причем я снимал
исключительно на 43мм ( который диафрагмировал до 16-22 для глубины
резкости от полутора метров до бесконечности) - ширик ничего, а вот
80мм - ну совершенно не мой объектив, сух и все веточки на заднем плане
буквально двоятся - боке вообще совершенно неправильное. Правда, резок
был чертовски, когда на Агфу-25 в студии снимал - то об снимок
буквально порезаться можно было от невероятной резкости - но мертвое
какое-то изображение ( извиняюсь за ненаучные термины) Если сравнивать
скажем с Гелиаром 150м от Лингофа или Зоннаром Цейса - вот где моя
оптика. Гелиар конечно слишком мягкий для постоянного использования,
контраст сильно понижен, но там снимки просто наполнены воздухом и
объемом, боке фантастический. Цейс к сожалению на Пентакс не прицепить
- я тут приобрел 150мм/2.8 Зоннар Цейса от английской шпионской
аэрофотокамеры - вроде как полный аналог Цейса 150мм Зоннара для
Хасселя -только наведен жестко на бесконечность ( нет встроенного
геликоида для наводки) - хотел его также переделать для Пентакса-67 с
геликоидным макрокольцом. Увы - это оказалось неосуществимым - там
задний блок линз должен располагаться очень близко к пленке - даже без
геликоидного кольца не выходит - рабочий отрезок вообще короче
пентаксовского и задний блок линз вообще должен немного утопать в тушке
Пентакса для наводки на бесклнечность. Возможно, потом как-нибудь
приспособлю его для Пентакса-645 или Киева-60. Дмитрий Боровков Снимать
Сиронаром с рук или монопода мне в голову не приходило. Заглянул тут в
один тест, привожу данные только для центра кадра: f/22 - 64лин/мм,
f/16 - 58, f/11 - 38, для сравнения Фуджинон с EBC: f/22 - 54, f/16 -
68, f/11 - 76. Но я бы никаким форматным объективом снимать с рук не
стал, неудобно и темновато. Попробуйте родной 165/2.8, сейчас это не
дорого в ваших краях. Особенно он хорош и красив когда делаются не
стандартные кадры с отрывом планов, а неплотно упакованный кадр с одним
планом и обилием фактуры в плоскости наводки на резкость. Хороши и
старые стены, и мокрые камни реки, и какие-нибудь предметы старины или
сельская фигня и т. д. При правильном освещении портрет выигрывает
очень здорово. Конечно, и при стандартном использовании он хорош Михаил Шафеев Дмитрий,
он у меня есть ( 165мм) и я им активно снимаю и жалею, что не купил его
раньше. Только чуть-чуть длинноват и очень хотелось чего-то в районе
120-140мм ( софт 120 у меня есть, но это все-же специфический объектив,
а 135мм макро - это жесткий и контрастный объектив с очень плохим боке,
макро есть макро.
Все понятно, наверное повременю брать. Спасибо за
интересную дискуссию! В цифровой век не часто встретишь человека,
понимающего в рисунке оптики.. ASM
Простите,
а не снимал ли кто-нибудь 165/4, который LS? У меня 165/2,8, это
действительно очень хороший обектив с отличным рисунком, продавать его
не собираюсь ни за что. Просто велик соблазн поиметь такой же с
центральным затвором.
============
Как можно
заставить P67 работать при открытой задней крышке?
Matroskin - 26/10/2008 15:50:38 Андрей.
На задней панели есть малозаметное кольцо, его нужно покрутить, обычно
это делают ногтем, до установки любого значения кадра на счетчике,
потом взвести. Ефим Еременко Откройте крышку, покрутите штучку на курке взвода(кругляшок в
середине) чтобы был кадр более 1, захлопните крышку, не отпуская пальца
с кругляшка, взведите затвор, откройте крышку и наслаждайтесь. Как-то
так. Не знаю как это влияет на фунциклирование аппарата, но у меня
вроде все нормально.
==============================
Тилтанутый
Р67
Дмитрий-03/12/2005 18:25:40
Одна из основных причин, по которой пейзажисты-среднеформатчики
начинают поглядывать в сторону большого формата - это желание иметь
подвижки и прежде всего тилт - возможность наклонить объектив, "чтоб
было резко прям из-под ног и до самого горизонту". Шифт в пейзажной
фотографии тоже требуется, но зачастую можно выкрутиться, взяв более
широкоугольный объектив. Тилт же, сколько не диафрагмируй, незаменим.
Поэтому естественно желание фотографов на определённом своём съёмочном
этапе "загнуть" объектив вниз, особенно на такой камере, как Р67. В
своё время я нашёл в интернете упоминание о двух американцах, один из
которых переделал оправу 45мм объектива, а другой 55 миллиметрового.
Переделка объективов меня не устраивала, а никакой информации о
переделке камеры я не нашёл. Пришлось начинать с нуля.
Начал с
того, что на Р67 соорудил настоящий тилт - байонет вращался на оси,
проходящий через его центр. Ось закреплялась в опорах, приклеенных с
двух сторон объективного выступа (рычаг MLU пришлось перенести).
Светоизоляцию сделал из мягкой тонкой кожи, а узел регулировки наклона
разместил в специальной длинной QR плате. Конструкция получилась не
супер жёсткой, а самое главное не слишком оперативной. Долгая
настройка, отсутствие автоматики, в общем недостатки большого формата
без его преимуществ. Однако, полезный опыт был приобретён и стало
примерно ясно, что делать дальше.
Для следующего эксперимента решил
выделить уже P67II. Чтобы переделка была обратимой, приобрёл (с большим
трудом) дополнительный байонет. Была мысль, чтобы прямо в полевых
условиях при необходимости можно было поменять штатный байонет на
тилтанутый и наоборот. Байонет переделал так, чтобы нижняя часть
объектива утапливалась внутрь камеры по возможному максимуму, линия
горизонта была резкой при установке объектива на бесконечность где-то в
30 процентах от верха кадра, а при этом ближний план был резким на
дальности 2м с объективом 45мм. Так как предусматривалось и
использование штатного байонета, то поводок передачи значения диафрагмы
был оставлен без изменения. Поэтому в переделанном байонете передачи
этого значения не происходило, а коррекция экспозиции задавалась с
помощью изменения чувствительности плёнки и диском экспокоррекции. Всё
это при съёмке не радовало, а замена байонета в чистом поле оказалась
чистой утопией. Очень захотелось оставить аппарат полнофункциональным.
Было решено переустановить штатный байонет так, чтобы утопить его
нижнюю часть на высоту юстировочных шайб, а верхнюю выднинуть так,
чтобы всё ещё оставалось (хотя бы 0,1-0,2мм) зацепление передачи
значения диафрагмы для любого из моих объективов. В итоге горизонт
оказался резким практически по верху кадра, а ближний план получился
резким на 2,5 метрах при установке на бесконечность 45мм объектива.
Честно говоря, считал это очередным экспериментом и собирался в
дальнейшем немного утопить низ байонета и немного удлинить поводок
передачи значения диафрагмы. Прошёл уже год полноценной эксплуатации,
но почему-то ничего менять не хочется, всё устраивает. Естественно,
диафрагма в основном 22 или 16.
Недавно навёл статистику, решил
посмотреть каков КПД тилтанутой камеры, которая используется только с
QR платой для горизонтальных кадров. Конкурирующая стандартная камера
(беру всегда обе) оборудована QR платой как для горизонтальных, так и
вертикальных кадров. В самых неблагоприятных условиях - в горах, где
велико число вертикальных кадров и часто применяются телевики, процент
использования тилтанутого аппарата оказался выше 40. Понятно, что в
условиях тундры или пустыни этот процент тождественно равен 100.
Сначала я пробовал фокусироваться, но быстро понял, что это делать
бессмысленно, практически всегда оптимальной оказывается установка на
бесконечность и, грубо говоря, все установки на объективах можно смело
замотать скотчем. Получилась чудесная Point&Shoot camera.
Сейчас я
в полном недоумении, почему объектив у Fuji GSW690 и ей подобных не
загнут? Так как выяснилось, что видоискатель используется только для
кадрирования, то снова появилась мысль о пригодности Р67 с его более
тёмным видоискателем. Недавно я переделал приятелю его аппарат с
удалением поводка передачи значения диафрагмы, так как используется
обычная пентапризма, а экспонометром у него служит P67II. Горизонт
установил на 1/10 от верха кадра, а ближний план на 45мм объективе
получился 2,2м. Жду накопления опыта съёмок и отзыва о таких установках.
Своим тилтанутым P67II я доволен полностью и теперь не понимаю, как я
обходился без него раньше. Теоретически, мой опыт может быть полезен и
менее везучим фотографам, снимающим пейзаж аппаратами других марок. А. Николашвили
http://www.komamura.co.jp/e/vcc_SpAc.html
Пытался сделать нечто подобное, используя за основу макромех от Зенита
и детали от микроскопа. Пришлось отказаться, за отсутствием вменяегого
фрезеровщика Андрей. Скорее всего данные операции неодходимы для
широкоугольников...
Наверное при использовании объективов с фокусом более 100мм уже можно
переделывать макромех Дмитрий Боровков Не понял Вашего поста. Какой макромех Вы имели ввиду и для
чего его можно переделывать?
Я
писал про использование РОДНЫХ объективов Пентакса 67, да ещё и в
штатном режиме. Для коротких фокусов, а также 90 и 135мм всё о'кэй, для
более длинных фокусов обычно сюжеты другие и тилта обычно не требуется.
Установка же любого из объективов Пентакса на макромех (даже
переделанный) позволит снимать лишь очень близкорасположенные предметы Андрей. Все
правильно. Просто был одно время озадачен использованием подвижек на
П67 с объективами от 100мм, конечно неродными. Интересно было бы
посмотреть на этот Ваш переделанный байонет. Это было бы весьма
наглядным дополнением к Вашему обширному посту. А в идеале, так же
простенький тест на одном сюжете с нормальным шириком и тилтанутым Дмитрий Боровков Переделанный
байонет по внешнему виду никто и никогда не отличит от нормального.
Нужно очень внимательно смотреть сблизи и сбоку, чтобы заметить
разницу.
Один и тот же кадр снимать и сканировать лень. По-моему,
все себе хорошо представляют по своим фотографиям как выглядит на
переднем плане трава, коряга или камень при наведении фокуса на два
метра и на бесконечность
2 Макаров Дмитрий,
не подскажите ли сайт, с наиболее полной информацией по Pentax 67II?
Интересуют точные наименования родных бленд. И еще вопрос: какова
минимальная дистанция резкого фокуса при наведении на бесконечность у
объектива 45мм на диафрагме 16? И какие значения диафрагм для пейзажа
Вы порекомендуете для 45мм и 75мм объективов? Благодарю Дмитрий Боровков
P67II
аппарат не пафосный и не коллекционный, им в основном снимают, а вот
как станет коллекционным, так сайт и появится. Будем ждать..
Если смотреть по
шкале объектива, то это будет где-то 2.7м, но я передпочитаю смотреть
на следующее деление шкалы объективов Р67 (да и других тоже)- на 11,
там выходит 4-5м.
Про остальное я написал на соседней ветке Андрей KZ
Посмотрите здесь:
http://www.pentax.co.jp/english/products/filmcamera/accessory/index672_lenshood.html Дмитрий Боровков
Если
говорить о названиях бленд, то да, они перечислены. Считать же этот
сайт источником полезной информации о системе P67II я не могу. Пентаксу
должно быть очень-очень стыдн SAHA
Приступил
к "тилтанизации" Р67.В качестве первого шага удалил нижнии юстировочные
шайбы ( т.е. утопил нижнюю часть байонета на их толщину - 0.19 мм ), а
под верхнюю добавил дополнительно юстировочные шайбы толщиной 0.19
мм.Нахожусь в стадии осмысления того ,что получилось.Возникает вопрос :
а какой угол наклона байонета следует считать оптимальным для
объективов с фокусным расстоянием 45 ,55 и 75 мм? Дмитрий Боровков
<<<Приступил к "тилтанизации"
Р67>>>
Какого именно, Р67 или Р67II?
<<<Нахожусь в стадии осмысления того ,что
получилось>>>
Эта
стадия крайне опасна для фотографа, а результат очень малопрогнозируем.
С точки зрения стороннего наблюдателя, налицо явная недотилтанизация.
<<<Возникает
вопрос : а какой угол наклона байонета следует считать оптимальным для
объективов с фокусным расстоянием 45 ,55 и 75
мм?>>>
В градусах? Для какого конкретно объектива и какого предполагаемого
типа съёмок?
Если
говорить конкретно об изъятии снизу шайб толщиной по 0.19мм (очень
странно, что они оказались равны), то могу сообщить, что для объектива
45мм, установленного на бесконечнось, и для фокусировки по низу кадра
на 2м, толщина дополнительной шайбы должна быть не 0.19мм, а
приблизительно 1.05мм. Для фокусировки по низу на 2.5м - 0.87мм.
Естесственно, после тилтанизации не забыть всё проверить на практике.
Для 67II хорошо бы сохранить передачу значения диафрагмы объективов на
камеру. Не забыть проложить светозащиту по верху байонета при
окончательной сборке. SAHA
Р67II.
Как известно : главное " процесс начать ,а потом его можно углубить и
расширить"
Они не были равными ,одна была толще на 0,04 мм
Подъёма 0,19 мм оказалось мало.Буду ставить на верх шайбы по 1,00 мм
3 SAHA
))))Установка
шайб наобум в камере с неудалённым поводком нежелательна. Нужно
избегать толщин шайб, могущих привести к упираню поводков друг в друга.
То есть, нужно ставить шайбы либо гарантированно не вызывающие
соприкосновения поводков, либо наоборот, гарантированно обеспечивающие
зацеп поводков. Аккуратные замеры, простенький чертёжик и тривиальные
рассчёты позволяют подобрать толщину шайб довольно просто и точно((((
В итоге ,с учётом вами сказаного,я остановился на толщине верхнего
набора шайб ровно 1.1 мм.С такой толщиной шайб камера полностью
сохранила все функции ТТЛ замера
..... SAHA )Подскажите,
пожалуйста, какие результаты использования? Удобно/неудобно? Есть
резкость по всему полю? С каким максимальным фокусным работает?
Винты, на которых держится байонет находятся под кожаными наклейками?
((((
Винты
находяться под кожаными наклейками,я все работу и всю настройку делал в
сервисе пентара в Питере.Там есть прекрасный специалист
На
тилтованом Пентаксе можно снимать с любым фокусом .Я пользуюсь с
широкоугольными объективами.Чаще всего на 55мм.При наводке на
бесконечность резкости нет примерно на верхней четверти кадра.При
съёмке тилт позволяет выиграть ступень диафрагмирования.При
крупноплановой съёмке некоторых протяжённых сцен без тилта их вообще
неснять-не хватит глубины резкости.Использую тилтованную тушку обильно.
Но тилтованая тушка не может быть единственной ,надо иметь и обычную Захаров Максим Большое спасибо!
Хорошо что есть специалист, а то проблема с руками.
Пожалуйста, ответьте еще на несколько вопросов, а то я в БФ фотографии
полный ноль:
1. Как будет располагаться плоскость фокусировки при фокусировке не не
на бесконечность? почти как обычно?
2. Если я правильно понял, на бесконечность можно фокусироваться, если
нет высоких объектов (напр.деревьев) на переднем плане?
3.
Подскажите, пожалуйста, если я поставлю на тилтованную тушку объектив
200 мм и сфотографирую крону дерева, находящуюся на расстоянии 10
метров (наведу резкость на это расстояние а не на бесконечность), вид
этой кроны(в смысле распределения резкости)как-то будет отличаться от
обычного?
4. Пожалуйста, поясните, для пейзажа, в каких случаях нужна обычная
тушка? SAHA
Без
тилта плоскость фокусировки параллельна плоскости плёнки,тилт
"наклоняет зту плоскость вперёд",угол наклона не зависит от дистанции
фокусировки
). Если я правильно понял, на бесконечность можно
фокусироваться, если нет высоких объектов (напр.деревьев) на переднем
плане?(((
Высокие объекты могут получиться нерезкими.Тилт в
большом формате и на пентаксе -это одно и тоже,всё описано в книжках о
БФ камерах.Про 200мм попробую на практике и отпишу
Тилтованая тушка применима к горизонтально кадрам,при вертикальной
компоновке кадра тилт становиться свингом Михаил Коновалов
>> ...угол наклона не зависит от дистанции фокусировки
Неправда, очень зависит
http://www.trenholm.org/hmmerk/ViewCam.mov
http://www.trenholm.org/hmmerk/MicroMov.gif
4 Михаил Коновалов Если языкового барьера нет, вот хорошее краткое объяснение:
http://www.trenholm.org/hmmerk/VCFaDOF1.pdf
===============================
взято
с http://club.foto.ru/forum/20
- «Фототехника
среднего и
большого формата» Петр
- 10.03.2009
На прошлой
неделе удалось познакомиться через знакомого с прекрасным человеком,
ручным печатником. Человек с огромным опытом цветной печати (см.ниже),
мастер своего дела, человек искусства можно сказать. Видел его
отпечатки 50*60 – это сказка. Решил дать 4 кадра на пробу. Сегодня
получил карточки форматом 50*50. Друзья, это непередаваемо! Наконец-то
появилась отличная возможность цветной ручной печати за вменяемые
деньги, причем качество как минимум не хуже. Если кого интересует,
приезжайте в гости – покажу.
Я постарался выспросить как можно больше информации обо всем, ниже
привожу разную информацию.
Оборудование:
- Проявочная машина Glunz MultiLine Pro 86 (86 см по ширине).
- Фотоувеличитель Durst Laborator AC800AF (размер оригинала до 6*9)
- Фотоувеличитель Durst Laborator L1200 (размер оригинала до 9*12)
Используемые материалы: фотобумага Kodak Supra Endura
Опыт работы:
- 1976-1996 гг. – издательство «Плакат» - печатник цветной фотографии
- 1996-2006 гг. – фотосалон Администрации Президента РФ - печатник
цветной фотографии
Цветная печать от 20*30 до 50*60 см (в перспективе до 60*90 см).
Возможна печать с ч/б негатива на цветную бумагу. Возможна печать в
присутствии заказчика.
Павел Викторович 8 (906) 069-_ноль_один_- 20 artemapei пролабе есть цветная ручная печать и всё время была
http://www.prolab.ru/lab/price/base.php?PHPSESSID=m1t9r0g7sl34eh6goag4m7ijf1
Ручная печать
Контакт 13×18 18×24 20×30 24×30 30×40 40×60 50×60 50×75 60×90 75×100
75×150 >1м2
Цвет/Мет 143 226 226 259 312 471 942 1177 1472 1802 2560 3754 3414
Ч/Б 214 338 338 389 467 707 1413 1767 2208 2703 3841 5630 5120
Срок исполнения заказов зависит от загрузки, дополнительная оплата за
срочность 50%. Доктор
Борменталь
Привет! Это очень ценно, что ты нашёл такого мастера. Обязательно к
нему обращусь!
Я носил печатать цвет в МАРХИ, подтверждаю, там печатает Шагин,
печатает действительно очень хорошо, проблем никаких не было.
Посидеть рядом с ним наверное действительно фантастика, но написать
свои рекомендации или позвонить - вполне можно.
Вот - примеры его печати: http://pics.livejournal.com/elgatodomestico/gallery/00044r4q Большая Медведица
фотохроника ИТАР-ТАСС на м. Киевская
=======================
Fannyfinger
- 30.04.2009 00:44:35
Главное в нашем деле, - радующий глаз негатив в конце
процесса!
В чём его проявлять - дело вкуса, или его отсутствия...
Главный упор делаем на промывку/сушку!
Для начала, химию не экономим... разводим всё как написано (с
минимальным разбавлением).
На Неопан, из недорогого, но с результатом ЕХ+, я взял бы проявитель
Foma LQN (1:10). Фиксаж можно, в принципе, любой... но всё-таки Ilford
Rapid Fixer (1:4)!
Фиксажа можно навести сразу литр, поместить в
"ёмкость из под кваса/пива* без воздуха, и использовать хоть месяц, - в
нашем случае 5 раз!
1. Заправляем *начинку* в бочок.
2. Доводим не слишком брутальными методами рабочий раствор (1:10) до 20
градусов/С...
3. Узнаём время проявления на соответствующих ресурсах (для Неопана-400
по номиналу - это, теоретически в Foma LQN, примерно 6:45 - /д76 - 7,5;
Тимакс - 6/
4. Проявляем: 30 секунд непрерывно, постукивая бочок, далее (как для
Тимакса) несколько оборотов каждые 30 секунд.
5. Сливаем проявитель, наливаем либо стоп-ванну, либо воду из-под крана
секунд на 20-30... на всякий случай время проявки сделаем 6:35!
6. Сливаем воду (до конца), заливаем фиксаж минуты на 3-4, не более...
агитируем раз в минуту по 10сек, или так же, как и раньше...
7.
Сливаем фиксаж обратно в бутыль, промываем 10-20 минут (по вкусу), -
крутим право-лево-верх-низ, сливаем несколько раз целиком воду.
8. Хорошо моем руки, находим на ней наиболее ровные и длинные щели
между пальцев... и снимаем капли, пропуская плёнку между пальцами
разными сторонами! Делаем это аккуратно.
9. Подвешиваем плёнку, снизу прикрепляем груз (2 прищепки подойдут!)...
10. Вкушаем результат съёмки/проявки.
11. Через 30 минут и более, вкушаем результат промывки, ловкости
пальцев.
12. Далее, как обычно...
Вроде всё...
Ещё пара чужих мыслей:
Использовать исключительно дорогую плёнку, - а не ту, которая даёт
результат *ничуть не хуже* со всеми вытекающими, а потом валяется при
наличии хорошей...
Использовать родную химию, ибо *...у
среднестатистического фотоонаниста гораздо меньше ресурсов и
химиков...* как Вы помните, при этом, если присмотреться, за халяву, по
старой русской традиции, платятся любые деньги иногда вплотную
приближающиеся к *оригиналам* + ещё и *процессы*.
Использовать дистилированную воду, особенно с дорогими *одноразовыми*
проявителями.
Если делать *всё правильно*, то делать ВСЁ ПРАВИЛЬНО, а именно купить
стоп-раствор за 400 рублей, фирменный шампунь за 300, ну и т.д.
Использование этого всего необязательно, но желательно... всё это можно
сделать потом, когда стоимость 1 кадра будет сильно превышать стоимость
стоп-раствора+шампуня!
Уиный люди говорят, что *стоячее
проявление* сильно облагораживает сотый Фомапан! "...идеальный
результат с полной проработкой всего диапазона яркостей и мелким
зерном!"
Фома ЛКН 1:10, крутить 1,5 минуты, и далее оставить до 18 минут...
Игорь Новиков 30.04.2009 10:58:22
Извините, настроение "пятничное" Никак не хотел обидеть...
Фиксажи действительно бывают быстроработающие. У них несколько более
сложный состав, иногда с дорогими и/или редкими компонентами, поэтому
они не очень известны у любителей. Составы есть в рецептурных
справочниках, в книжках вроде "Химия и физика фотографических
процессов"... В плане фотохимии интересен сайт d-76.ru, там и статьи
есть, и форум, и купить многое можно по интернету... Здесь есть хорошая
тема: http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=114948
А про разрешение тоже всё просто. Собственно в нулевом приближении
фиксаж вымывает из плёнки/бумаги серебро незасвеченное, при длительном
фиксировании вымываются и мелкие частицы серебра изображения... Это в
тех же книжках про фотопроцессы есть. Владимир Данилов Я проявил пока что 2 разных пленки - Кодак Тмакс и Ильфорд
Дельту 100. К
Кодак Тмакс проявил 1+60 в течение 40 минут и с хорошей агитацией.
Результат - как у Вас - сильный контраст - выжженные света и глубокие
непроглядные тени. Очень жаль было хорошую пленку.
Покурил форумы, в основном зарубежные, так как в рунете какой-то
толковой информации про проявку кашицей - с гулькин нос. Узнал, что
кашицу Гюбля используют в Забугорщине преимущественно для "стоячей" и
"полустоячей" проявки в соотношении 1+100 - первые пол-минуты или
минуту - вялая агитация, а потом либо вообще оставляют "вариться в
собственном соку", либо делают по 1-2 вялых оборота бачка каждые 5-10
минут.
Дельту проявлял именно так: 1+100, 60 минут, агитация
почти по РАЕ в ослабленном варианте (первые пол-минуты непрерывно, 2-ая
минута: каждые 10 секунд по 1-2 вялых оборота, 3-4 минута - 2 раза по 1
обороту, затем по 1 обороту на 5, 7, 10, 15 минутах, а далее когда как
- по настроению, не следя особо за временем - заходил иногда повернуть
немного бачок.
Результатом очень доволен, отлично выровненные негативы . Сделал
вывод, что агитация при проявке кашицей
вредна и должна быть чисто формальной, как и пишется в зарубежных
форумах.
В следующий раз хочу все же уменьшить время проявки с 60 минут до 45,
показалось, что негативы все же слегка излишне плотные.
==========
Большие
увеличения.645 и 67.
Гость-05/10/2008 23:53:12
Хотелось
бы узнать у пентаксистов СФ: сравнимо ли качество изображения
(детализация,резкость) 645 и 67 до 50х60? А при увеличениях свыше
10х(для Р645),напр.60х80,90? Формат тут решает или, все же, 645 держит
такие увеличения? Гость 2 Влияние
увеличения на качество отпечатка практически никак не зависит от
размера негатива. Если снимать и обрабатывать с максимальной
тщательностью, то для негатива 6х7 50х60 - это максимальный размер
отпечатка, к которому практически нет никаких претензий. С Пентакса 645
больше чем 40х50 лучше не печатать Гость Господа,кто печатал крупнее 40х50 с 645 выскажите свое инение! Андрей. Печатал.
уже 30*40 отстой по сравнению с 67
вот моё мнение.
тут и думать нечего, 40*50 отпечаток большого формата, негатив должен
быть минимум 67.
Хотя зависит от необходимости в детализации, зернистости, сюжета и пр.
Если нужна высокая детализация и четкость, то лучше с 4*5.
Или с 67, но сверхмелкозернистой пленки, например 25исо Гость Н-да,
67 на кривой не объехать.Вес,вот в чем дело.Тут в форуме
считали,сравнивали 67 с 645,я ссылку потерял.Утверждали,что комплектом
почти одно и то же. Гость 33 Два года назад купил Р67, старый, еще Асаши написано.
Нравился
- жуть. Но потом захотелось что-то более быстрое. Всял Contax 645,
отснял пленку - и продал. Не мое, и все тут. Зато я разобрался в своих
приоритетах. И взял Р67II. Отсюда совет: поснимайте разными форматами.
Что не понравится - продадите, понравившееся оставите. При этом при
перепродаже ничего или почти ничего не потеряете. Пленочная техника
сейчас пользуется хорошим спросом.
По поводу увеличений. 50х65 на
6х7 - просто шикарное. Даже с такой экстремальной пленки как Дельта
3200 30х40 - очень неплохо. Хотя опять же - дело вкуса. Еще четыре года
назад увеличивал узкий негатив до 40х60 и казалось терпимо. Сейчас
понимаю, что зря терял время Гость Спасибо
за ответы. Понимаю прекрасно, что формат ничем не заменишь. Придется
мудрить, п.ч. носить более 3 - max.4кг постоянно не смогу. Снимать с
шахтой, оптику полегче, со штативом разобраться и проч. в этом роде
======
Разное
Pentax 67II снят с
производства в середине 2006 года ...
...
а жаль, я начал снимать на СФ, увидев, какой эффект присутствия
создает фотография 60Х50 отпечатанная вручную с пленки (на больший
формат не нашлось Мастера), при том, что снималось все с рук. У меня
таких кадров девять, но для меня они стоят тысячи ...
У меня
были среднеформатные Pentax 6х7 и 67 II
6x7 напоминает
трак от танковой гусеницы - как будто
выпилен из куска стали, по своему
харизматичная штука. У меня была версия
без предподъема зеркала. В принципе
ничего ужасного нет. Версии 6x7 MLU, которые
мне попадались, повидали на своем веку
гораздо больше....
С учетом
невозможности пронести штатив на
большинство исторических мест "чистый"
6х7 ничем не отличался от более поздних собратьев.
Камера
имела дефект - последний кадр получался
наполовину затерт, в остальном никаких
нареканий - после "обычных" пленочных
камер потрясает результат.
. Сделал
вывод, что агитация при проявке кашицей
вредна и должна быть чисто формальной, как и пишется в зарубежных
форумах.